Didestra - Il blog antistandardizzato

2003-06-01T06:02:00.000-07:00

RITORNO ALL'OVILE
Ritorno a scrivere, dopo lunga e ingiustificata assenza, sul blog di cui sono fondatore e proprietario. Noto con piacere che i bravi Rocco e Domanda hanno ben fatto le mie veci in questo periodo di lavoro scellerato.
Spero di riuscire a tornare a scrivere come una volta.

2003-04-18T10:54:00.000-07:00

la cultura e la tradizione del mondo...
..derubata e incenerita da squadroni di sciacalli

chi si ritiene ancora "di destra" e ancora considera la cultura, la storia e la tradizione come valori da difendere.. cosa prova davanti allo sfacelo di Baghdad?

In questa foto potete apprezzare le capacita' (e la voracita') delle valorose truppe statunitensi a lavoro in Iraq...

2003-04-08T15:19:00.000-07:00

come condannare i crimini di guerra commessi da chi non riconosce la giurisdizione di alcuna corte fuorchè la propria?

ricordiamo a chi non lo sapesse che gli usa non riconoscono la giurisdizione della corte penale internazionale

Il CJP (comitato per la protezione dei giornalisti) ha inviato una lettera formale all'onorabile Donald Rumsfeld accusando le forze armate americane di aver ripetutamente violato la convenzione di Ginevra, nella sola giornata di oggi.

In un solo giorno sono stati capaci di bombardare l'albergo dove alloggiavano i giornalisti stranieri, uccidendo un cameraman Taras Protsyuk della Reuters e José Couso di Telecinco.

Nello stesso giorno, le forze armate americane hanno deliberatamente bombardato con missili la sede della tv Qatariota Al Jazeera, uccidedo il cameraman Taraq Ayyoub.

Gli Stati Uniti hanno l'obbligo internazionale di non uccidere i giornalisti.

In particolare, l'articolo 79 del Protocollo Addizionale della Convenzione di Ginevra sostiene che "i giornalisti coinvolti in pericolose missioni professionali in aree di conflitto armato devono essere considerati civili, senza pregiudizio nei confronti dei corrispondenti di guerra - embedded - accreditati presso le forze armate."

Il comitato esprime scetticismo di fronte alla tesi (smentita da tutti i giornalisti presenti nel palestine hotel) secondo cui il carro armato americano che ha causato l'eccidio fosse stato in precedenza oggetto di fuoco nemico (un cecchino) proveniente dal tetto dell'albergo.

Anche in quel caso, alla prova dei fatti, la risposta del tank americano sarebbe stata comunque del tutto sproporzionata, anche se fossero stati avvistati dei cecchini sparare dai tetti di entrambi i palazzi di Al Jazeera e del Palestine Hotel.

2003-04-08T14:43:00.000-07:00

Dottrina Bush

"Esporteremo morte e violenza ai quattro angoli della terra per la difesa della nostra grande nazione." George W. Bush - dichiarazione presa da "Bush at War" di Bob Woodward, a sua volta citato da William Pfaff, International Herald Tribune.

2003-04-07T13:23:00.000-07:00

AI BENEVOLENTI GUERRAFONDAI E TUTTI I LUNGIMIRANTI SOSTENITORI DI UNA FACILE GUERRA LAMPO

vorremmo farli andare in Irak in questo momento e mostrar loro il caos, la confusione, la morte, il sangue, le macerie e tra tutto questo la tanto illusoria vittoria della loro tanto osannata coalizione.

Una frase di Carl von Clausewitz serva loro di lezione:

"i filantropi potranno facilmente immaginare che esista un abile metodo per disarmare e sopraffare un esercito senza causare un lago di sangue... questo è un errore che deve essere estirpato. in cose pericolose come la guerra, gli errori generati da uno spirito di benevolenza sono i peggiori."

2003-04-07T11:23:00.000-07:00

DEI DIRITTI E DELLE PENE

Di fronte a chi ha infranto le leggi del diritto internazionale, di fronte all'impotenza delle organizzazioni internazionali e la loro incapacità di impedire una guerra di aggressione non giustificata, di fronte a chi ha ignorato ogni codice di diritto di guerra e ha sparato contro convogli diplomatici, una sola certezza rimane.

Le regole e l'ordine rimarranno. Le istituzioni dovrenno resistere e resisteranno. La legalità va difesa e le istituzioni preposte dovranno far tutto per preservarla, nel presente e nel futuro.

Così come quando un ladro entra in casa di qualcuno e ruba, la legge dello stato, anche se infranta, rimane valida e ferma. Così di fronte a chi si è fatto beffa del diritto internazionale e delle istituzioni, bisogna ribadire che queste leggi e queste istituzioni esistono e vanno rispettate, protette e rinforzate.

Un ONU riformato dicono alcuni.

Senza dubbio un ONU più forte, capace di fermare i prossimi massacri e turbamenti dell'ordine e della legalità internazionale: questa è la nuova sfida.

La Francia, la Germania, l'Europa e tutte le nazioni del mondo ne dovranno prendere atto.

2003-04-02T09:04:00.000-08:00

ANTIAMERICANO A NESSUNO

Innanzitutto io non ho mai dato dell'antiamericano a Domanda, anche perché la ritengo una delle accuse più qualunquiste di questi tempi. E anche perché io non sono filoamericano, e sono contrario a questa guerra.
Poi: a me non sfugge affatto che siano le Nazioni Unite a decidere se uno stato viola le risoluzioni, infatti-e lo ripeto ancora!-è l'ONU che ha deciso che Saddam aveva violato la risoluzione del disarmo. E proprio perché ci tengo alla legalità internazionale, ritengo che l'ONU, a mio parere traballante, debba essere riformato. E a parte la tesi di Domanda che negli USA non ci sarebbe libertà (è vero però che, dopo l'11 settembre, ci sono gravi violazioni, ma comunque non molto più gravi di altri paesi democratici: purtroppo ci sono sempre), per il resto sono perfettamente d'accordo con lui. Conosco tutte le violazioni elencate da Domanda, i vergognosi fatti di Guantanamo ecc ecc, e pure io leggo Chomsky. Unica cosa, è che non ritengo gli USA gli unici colpevoli.
E ho qualche dubbio sul fatto che gli ispettori ONU, fatti entrare in Iraq da Saddam solo grazie alla pressione americana, sarebbero riusciti a disarmare il dittatore. Non dimentichiamoci che Saddam per dodici anni si è preso gioco degli ispettori. Un'altra ipotesi interessante era quella dell'esilio, ma ne parlo magari un'altra volta.

Ma Episcopus, il principale autore di questo blog, che fine ha fatto? Perché non interviene mai?

2003-04-02T08:07:00.000-08:00

Questa America e la Democrazia, nazionale e internazionale

E' vero che i maggiori movimenti di contestazione come i No-Global nascono proprio negli USA. Rocco si domanda perchè.
E' presto detto: forse perchè è proprio negli USA sono nate certe politiche miranti alla commercializzazione della vita quotidiana e all'eliminazione di garanzie per chi lavora, la privatizzazione dei servizi sociali, l'ideazione del GATS e via dicendo. Quindi negli USA è nata la protesta perchè proprio negli USA è nato il fenomeno della globalizzazione.

E su come vengono trattati questi contestatori dovremmo discutere, dal momento che durante le sole ultime contestazioni di San Francisco sono state arrestate 1400 persone.. a Washington non ne parliamo... gente arrestata perchè dimostrava pacificamente di fronte alla casa bianca...altro che Genova e G8: gli americani ci superano anche in questo.

E' questa la democrazia? In un paese in cui ad Al Jazeera non viene dato accesso alla borsa di New York? In cui l'unico giornalista irakeno viene arrestato per sospetto di spionaggio? Dove la Fox TV da notizie di enormi successi militari per poi smentirle 5 o 10 minuti dopo?

Chi è che sarebbero questi difensori dei diritti umani? Gli stessi che non garantiscono ai prigionieri di Guantanamo i diritti della convenzione di Ginevra sui prigionieri di guerra. Gli stessi che si lamentavano dei prigionieri di guerra americani mostrati in tv dagli Irakeni, gli stessi che allora si erano appellati alla convenzione di Ginevra che loro non hanno mai rispettato, qualche giorno prima avevano diffuso in tutto il mondo immagini di prigionieri irakeni che si inginocchiavano per terra di fronte ad un marine implorando pietà. Gli stessi che il generale Michael Jackson, capo delle forze militari britanniche in Iraq ha criticato per i metodi con i quali le truppe americane trattano i civili iracheni, perché rovinano gli sforzi inglesi di "conquistare" il cuore della popolazione.

Sono gli stessi che distribuiscono il cibo e gli aiuti che sono alla frontiera tra kuwait e iraq, cibo e aiuti che non provengono dagli USA, ma dalle navi bloccate dalla marina americana nel golfo persico e che trasportavano le scorte regolarmente pagate dal governo dell'iraq nell'ambito del programma oil-for-food.

Ma la cosa più importante che sfugge a Rocco (ma lo scusiamo, probabilmente non ha fatto i nostri stessi studi sul diritto e sulle organizzazioni internazionali) non sono gli Stati Uniti che decidono se un paese sta non sta rispettando le risoluzioni ONU. Solo le Nazioni Unite ed in particolare il Consiglio di Sicurezza dell'ONU che solamente può decidere se uno stato sta o non sta violando le risoluzioni. E' stato il Consiglio di Sicurezza dell'ONU a riportare gli ispettori in Iraq.

E tutto il consiglio di sicurezza (ad eccezione di USA, UK, Bulgaria e Spagna) si era espresso positivamente sugli esiti delle ispezioni che stavano portando a risultati decisivi.

Ovviamente la pressione di un intervento militare anglo-americano ha spinto Saddam ad una maggiore co-operazione con gli ispettori.
Ma proprio qui sta l'errore madornale di Bush ed il suo mancato successo politico: la pressione militare avrebbe potuto portare a
risultati ben maggiori ed ad un disarmo totale, col sostegno di tutta la comunità internazionale e senza aver sparato un colpo.

Invece questa amministrazione ha usato gli ispettori come un diversivo tattico per dare il tempo alle forze armate angloamericane di costruire un arsenale d'attacco in Kuwait, per altro non sufficiente per ottenere i risultati che si aspettavano: prendere Baghdad in un paio di giorni con tanti baci e abbracci degli sciti del Sud.

Ma quale liberazione? Come mai gli sciti non gioiscono e non accolgono i liberatori a braccia aperte? Come mai i civili martoriati dai bombardamenti, quando prendono il cibo e i medicinali dalle mani degli angloamericani, due secondi dopo inneggiano a Saddam facendo loro segni di disprezzo?

Come mai gli americani non sono riusciti a prendere nemmeno una città irakena, che persino Umm Qasr non è sicura e non è mai stata completamente conquistata in quanto l'unico porto preso dagli angloamericani è quello nuovo, ben distante dal centro abitato.

Infine, ritenere giustificabile.. o comprensibile.. la rottura della legalità internazionale come un colpo di stato in un paese libero e democratico, vuol dire non dare valore alla legalità, alla giustizia, alla democrazia e soprattutto alla libertà di un popolo e il proprio autogoverno. Persino l'opposizione Irakena in esilio si è sempre espressa in favore si del rovesciamento di Saddam, ma per opera del suo stesso popolo, non di un invasore.

Per questo gli sciti e persino i kurdi dell PUK, maggiori alleati degli angloamericani ed unici veri vincitori militari di questa guerra, hanno messo ben in chiaro che accetteranno solamente un aiuto militare e logistico dagli americani ma che vorranno gestirsi il paese da soli, insieme con gli altri membri dell'Iraqi National Congress.

Per concludere, per quanto ne possa soffrire il diritto e la giustizia internazionale, mi auguro che questo conflitto si concluda nel più breve tempo possibile, soprattutto per porre fine alla carneficina ed alla catastrofe umanitaria in atto.

Non mi ritengo antiamericano ed anzi sostengo ci sia bisogno più che mai in questo mondo di paesi forti e rispettabili che possano garantire la giustizia internazionale, e che gli USA hanno perso un occasione per mostrarsi capaci di gestire una crisi di questa portata.

La cosa miglire sarebbe se gli Irakeni si arrendessero e se la gestione dell'Iraq fosse al più presto affidata all'ONU e quanto prima agli irakeni stessi, riportando così credibilità e rispettabilità agli organismi internazionali e agli stessi Stati Uniti.

A molti sfugge un particolare: se questa guerra si trasformasse in un altro Viet Nam e se si prolungasse a tempo indeterminato, avremmo una serie di effetti temibilissimi:

1. lo svilupparsi di una crisi regionale più ampia che veda coinvolti anche Siria, Iran e in seguito Arabia Saudita
2. Una corsa agli armamenti non convenzionali da parte di tutti quei paesi che ritengono di essere in qualche modo nelle mire espansionistiche o politiche USA
3. sollevamento dell'opinione pubblica occidentale e soprattutto araba e sviluppo ulteriore del terrorismo su base internazionale
4. delegittimazione politica del ruolo degli USA, della Nato e dell'Onu.

Dunque, antiamericano a chi?

Antiamericano è chi ha trascinato l'America nel pantano di una guerra illegale contro uno stato membro dell'ONU.
Antiamericano è chi ha costretto il proprio paese ad arrancare nel deserto e a mettere l'esercito statunitense alla berlina di fronte a tutto il mondo.
Antiamericano è chi, di fronte al mondo intero, ha reso il proprio esercito responsabile di un massacro giornaliero di civili.

L’ordine mondiale si basa anche sulla credibilità giuridica, militare e politica di questa superpotenza, supposta garante delle istituzioni internazionali e del diritto.
Era proprio necessario metterla a repentaglio?

2003-04-02T06:34:00.000-08:00

ULTERIORI PRECISAZIONI

Io non capisco perché siamo tutti bravi a ricordare gli atti di terrorismo dell'America, che comunque rimane una democrazia (i maggiori movimenti di contestazione come i no-global, che presumo piacciano molto a Domanda, nascono proprio negli USA), e soprassediamo invece su quelli compiuti da regimi dittatoriali, sempre con il santino dell'ONU in tasca.

Immagino che Domanda sia stato contrario anche all'intervento in Kosovo, poiché non aveva lo sponsor dell'ONU; eppure in Kosovo avveniva un genocidio tra i più terribili degli ultimi trent'anni (e non "uno dei tanti crimini che avvengono nel mondo", come dicono certi pacifisti, per giustificare comunque e sempre la loro colpevole neutralità), che, se vogliamo essere obbiettivi, richiedeva molta più urgenza di intervento rispetto all'invasione di Saddam nel Kuwait. Solo che in quest'ultimo si ebbe l'approvazione delle Nazioni Unite a intervenire, in Kosovo no. Se si fosse dato retta all'ONU, probabilmente ora in Jugoslavia avremmo un altro olocausto.

Vorrei pregare Domanda di leggere meglio quello che ho ribadito numero n di volte (ormai non le conto più): l'ONU, che Domanda ama tanto, ha ordinato a Saddam Husseim il disarmo. L'ONU, non gli USA! Saddam ha violato la risoluzione delle Nazioni Unite, è andato contro la legalità internazionale, come quando invase il Kuwait. Saddam aveva perso la guerra dell'ONU, e doveva disarmare come aveva detto l'ONU.

Per quanto riguarda il tuo esempio: Giustificare l'intervento armato degli USA a causa della presunta inefficenza delle Nazioni Unite sarebbe come giustificare un colpo di stato in Italia a causa della presunta inefficienza di Ciampi e del Parlamento... francamente mi sembra un autogol: io non giustifico niente, semmai individuo responsabilità, e credimi, parrebbe comprensibile a qualunque storico il caso di un colpo di stato in un paese con un presidente e un parlamento senza poteri.

2003-04-02T01:55:00.000-08:00

CHE COSA RENDE UNA GUERRA ILLEGALE?

Dichiarare una guerra "preventiva" è assurdo ed illegale al di fuori di ogni concezione del diritto intenazionale.
Non c'è nemmeno una scuola giuridica che ammette questo concetto.
Le Nazioni Unite e non gli USA sono responsabili dell'Ordine Internazionale.
Dunque se l'ONU non fa pedissequamente ciò che gli viene comandato da Washington, non vuol dire che l'ONU ha fallito, vuol dire che Washington ha fallito nei suoi tentativi di condizionare il consiglio di sicurezza. (e deo gratias che perfino paesi come la Guinea, il Camerun e Angola non si siano fatti comprare dalla diplomazia del dollaro)

Giustificare l'intervento armato degli USA a causa della presunta inefficenza delle Nazioni Unite sarebbe come giustificare un colpo di stato in Italia a causa della presunta inefficienza di Ciampi e del Parlamento.

Le istituzioni sono tali e devono essere rispettate.
Le amministrazioni repubblicane degli Stati Uniti si sono sempre beffate dell'ONU e delle sue risoluzioni e attualmente gli USA sono l'unico paese del mondo ad essere stato condannato dal Tribunale Mondiale per atti di terrorismo internazionale e che ha posto il veto alla risoluzione del Consiglio di Sicurezza che chiedeva agli Stati membri di osservare la legalità internazionale.

Noam Chomsky, noto professore statunitense scrive:

la guerra USA-Reagan contro il Nicaragua. E' incontrovertibile perché esiste una serie di dettami utorità internazionali più importanti: il Tribunale Internazionale di Giustizia, il Tribunale Mondiale, il Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Questo è un caso che non ammette controversia, almeno tra chi ha un minimo di considerazione per la legalità internazionale, i diritti umani, la giustizia ecc.
Il caso del Nicaragua è specialmente rilevante, non solo per il suo carattere incontrovertibile, ma perché offre un precedente su come uno Stato che rispetta la legge risponderebbe ( di fatto, su come rispose ) di fronte a un caso di terrorismo internazionale che non ammette discussione. Un caso di terrorismo che, per certo, fu più estremo degli avvenimenti dell'11 settembre. La guerra USA-Reagan contro il Nicaragua terminò con decine di migliaia di assassinati e il paese completamente rovinato, forse per sempre.
Il Nicaragua rispose, ma i nicaraguensi non risposero bombardando Washington. Risposero portando gli USA di fronte al Tribunale Mondiale in una causa in cui non ebbero difficoltà nel trovare le prove. Il Tribunale Mondiale diede ragione al Nicaragua, condannando quello che definì "esercizio illegale della forza", sinonimo di terrorismo internazionale. Il Tribunale esigette dagli USA la fine dei crimini e pagare le riparazioni ( al Nicaragua ). I nordamericani, per risposta, rigettarono la sentenza del Tribunale col più assoluto disprezzo e annunciarono di non accettare più la giurisdizione di quel tribunale.
Il Nicaragua ricorse allora al Consiglio di Sicurezza dell'ONU, dove si discusse una risoluzione dove si chiedeva a tutti gli Stati di rispettare la legalità internazionale. Non si fecero nomi, ma tutto il mondo capì. Gli USA posero il veto. Attualmente gli USA sono l'unico paese del mondo ad essere condannato dal Tribunale Mondiale per atti di terrorismo internazionale e che ha posto il veto alla risoluzione del Consiglio di Sicurezza che chiedeva agli Stati membri di osservare la legalità internazionale.
Il Nicaragua ricorse allora all'Assemblea Generale dell'ONU, dove il veto tecnicamente non esiste, ma dove un voto degativo degli USA equivale al veto.
L'Assemblea Generale approvò una risoluzione simile: votarono contro solo USA, Israele ed El Salvador. L'anno seguente, il Nicaragua tornò a presentare il caso di fronte all'Assemblea Genarale dell'ONU. In questa occasione gli USA poterono contare solo sull'appoggio di Israele, così due voti si opposero al rispetto della legalità internazionale. A quel punto il Nicaragua aveva esaurito tutti i ricorsi legalia sua disposizione ed era arrivato alla conclusione che questi ricorsi non funzionano in un mondo dominato con la forza.

Questo per spiegare non solo la triste faccenda del Nicaragua, ma l'intero atteggiamento delle amministrazioni repubblicane USA nei confronti del diritto e della legalità internazionale: assoluto disprezzo.

2003-04-01T16:33:00.000-08:00

PRECISAZIONI

Ogni tanto devo pur intervenire anch'io, altrimenti Domanda monopolizza il weblog! Scherzi a parte, vorrei precisare alcune cose, premettendo che non sono pacifista ma nemmeno guerrafondaio. So che Domanda ritiene giusta la precedente guerra nel golfo, poiché ebbe l'avvallo dell' ONU; vorrei allora ricordare che grazie alla lungimiranza dell'ONU, in quella guerra fu impedito alle truppe americane di andare fino in fondo per spodestare Saddam Husseim: si decise che Saddam doveva rimanere al suo posto, però doveva disarmarsi (l'ordine di disarmo avvenne anche nei confronti della Germania dopo la seconda guerra mondiale); dunque, è passato più di un decennio, e cosa è successo? Saddam non ha mai disarmato, ha quindi violato la risoluzione dell'ONU, e inoltre, fino a quando l'America non ha minacciato con la forza, ha sempre cacciato via gli ispettori. Visto che si nomina sempre l'ONU come faro della legalità internazionale, è bene ricordare che Saddam va da dodici anni contro la legalità. Il problema era perciò: come fare in modo che Saddam disarmi, come gli ha ordinato l'ONU, e quindi rispetti la legalità internazionale? Vorrei far notare che il furbetto dittatore ha accolto gli ispettori SOLO DOPO la pressione statunitense; e se vogliamo credere che gli ispettori avrebbero disarmato Saddam, se vogliamo credere a questa pagliacciata benedetta da Saddam, crediamoci pure. Questa è una vera e propria presa per il culo (che, ripeto ancora, dura da più di un decennio) del diritto internazionale. Poi, chiaramente, si può ritenere sbagliato per varie ragioni l'intervento militare americano (e io stesso lo ritengo un errore), ma dal punto di vista della legalità non è meno illegale della precedente guerra del golfo: Saddam, ripeto per l'ennesima volta, ha violato la risoluzione ONU che gli imponeva di disarmare, e gli Stati Uniti intervengono per obbligare Saddam al disarmo; intervengono, purtroppo, unilateralmente, ma questo è soprattutto per responsabilità dell'ONU, che dimostra ancora una volta la sua inefficienza: in realtà, e questa sarebbe la cosa più urgente da fare, l'ONU andrebbe radicalmente riformato, perché così com'è è solo un rosario sghangherato che ognuno espone a seconda della convenienza.

2003-03-29T09:33:00.000-08:00

LA STAMPA E LA GUERRA DI PROPAGANDA

I 7 coraggiosi giornalisti, catturati dalla polizia irachena a Baghdad in quanto non accreditati ed introdottisi nella città clandestinamente, sono stati liberati e si trovano a Baghdad, sani e salvi.

dal Corriere.it:

Il segretario della Fnsi, Paolo Serventi Longhi, ha detto che ai giornalisti sarebbe stato offerto l'accredito nella capitale irachena. «Noi eravamo clandestini, tutto sommato ci hanno tratato molto meglio di come sarebbero stati trattati i clandestini in Italia», ammette Lorenzo Bianchi del «Resto del Carlino».

Ezio Pasero del Messaggero racconta il vero dietro le quinte di Bassora:

«Io in tutta Bassora non ho visto né un soldato inglese né un soldato americano - È una città in mano agli iracheni devastata dai bombardamenti, però con la gente che si muove, che va in giro, che cammina, che va in bicicletta, con i bambini che giocano per strada».

Giorni fa la CNN ci aveva detto ben altra cosa..
Bravi ragazzi. Tenete alto il nome e il valore del vero giornalismo italiano.

2003-03-29T09:10:00.000-08:00

IL BOOOOOM ECONOMICO DELLA GUERRA
e il boooooooom delle bombe su Baghdad..

Per chi si interessa di economia: (fonte ADNKronos)

HANKE (professore di economia all'Università di Baltimora, USA)
VITTORIA MILITARE NON PORTERA' BOOM ECONOMICO
LA CRISI GEOPOLITICA DURERA' A LUNGO

New Yok, 29 mar. (Adnkronos) - ''Chi pensa che la vittoria militare portera' il boom si sbaglia, andiamo incontro ad una maggiore insicurezza e l'economia restera' assai debole''. Lo afferma a ''La Stampa'' il condirettore dell'Istituto di Economia Applicata della Johns Hopkins University di Baltimora, Steve Hanke, economista di punta ai tempi dell'amministrazione Reagan. ''L'aspetto militare della guerra non e' decisivo. -dice ancora Hanke- Quando questo singolo episodio bellico sara' terminato, la crisi geopolitica non avra' fine''.
(Rre-Ada/Gs/Adnkronos)
29-MAR-0309:05

In tempi non sospetti, proprio su questo blog, facemmo riferimento ad un intervento analogo del governatore di BanchItalia Fazio che diceva la medesima cosa.

E se lo dicono anche gli Americani.. non dite che siamo Fazio-si..

2003-03-29T08:31:00.000-08:00

per la serie "aridatece er picconatore!!":

In seguito alla dichiarazione dello stato di emergenza voluto dal presidente del consiglio,
l'ex presidente della Repubblica Francesco Cossiga dichiara: (fonte: LaStampa.it)

«se proprio ci vogliamo mettere a giocare alla guerra, allora confiniamo questo gioco al sabato pomeriggio, con figli e nipoti, in una partita a Risiko...».

(Cossiga non era arrivato per primo a questo suggerimento.. vedi lo striscione apparso in Curva Sud a Roma)

L´ex presidente della Repubblica si chiede se era proprio il caso di preoccupare milioni di italiani, emanando «una inutile ordinanza di emergenza nazionale in relazione alla guerra contro l'Iraq, dopo che si è sbandierato che noi siamo non belligeranti?. Anche perchè tutto si può pensare salvo che l'Iraq stesso colpisca il nostro paese».

Si ringrazia, per l'immagine dello striscione Bush-Risiko, il blog FreeFallBlog.

2003-03-27T08:28:00.000-08:00

COALITION OF WILLING??
TRADUZIONE ( scegliere un'aggettivo a piacere ): COALIZIONE DEI VOLENTI / VOLENTEROSI / VOGLIOSI / IGNARI..

dal Corriere

27-MAR 16:34 GUERRA: Slovenia, "Non facciamo parte della coalizione filo Usa"

LUBIANA - Il primo ministro sloveno Anton Rop ha puntualizzato oggi in maniera ufficiale che il suo paese non fa parte della coalizione che sostiene l'intervento anglo-americano in Iraq. La Slovenia e' stata inserita per sbaglio da Washington nella lista dei paesi che hanno espresso il loro appoggio all'operazione 'Iraq Freedom' e la piccola repubblica ex jugoslava e' stata indicata come destinataria di 4,5 milioni di dollari nell'ambito degli stanziamenti (75 miliardi di dollari) richiesti dal presidente George W. Bush al congresso per sostenere i costi della guerra. (Agr)

Siamo ancora in attesa di una comunicazione ufficiale dei Romulani e dei Vulcaniani in merito al loro recente inserimento nella suddetta lista, anche se il Dottor Spock per ora preferisce non sbilanciarsi.

2003-03-27T08:09:00.000-08:00

IL CESPUGLIO ATOMICO
e le armi di distruzione di massa

Allora, chi ha le armi di distruzione di massa? E chi le vuole usare?

Ci risponde Scott Ritter, ex ispettore Onu ed ex marine: (fonte ADNKronos)

IRAQ: RITTER, TEMO CHE BUSH USI L'ATOMICA
POTREBBE ESSERE L'UNICO MODO PER STANARE SADDAM
Genova, 27 mar. (Adnkronos)- ''Sono molto preoccupato che alla fine il presidente ordini di usare armi nucleari''. Lo afferma a ''Il Secolo XIX'' Scott Ritter, ex ispettore Onu ed ex marine. ''Si', -insiste- Bush potrebbe decidere di impiegare armi nucleari per togliere di mezzo Saddam Hussein, se quello fosse alla fine l'unico modo per stanarlo ed eliminarlo''. ''Non ci sono armi di distruzione di massa in Iraq'' aggiunge Ritter, che definisce ''un gigantesco bluff'' i piani militari Usa, basati sull'idea che ''invadendo l'Iraq, gli americani sarebbero stati accolti con musiche e fiori''.
(Rre-Ada/Gs/Adnkronos)
27-MAR-03 12:28

Come trasformare la così detta guerra di liberazione del popolo Irakeno in una guerra di cancellazione (del popolo irakeno).

2003-03-27T07:03:00.000-08:00

DEL DIRITTO (E DELLA PENA) INTERNAZIONALE
IL GOVERNO BULGARO HA PIU' CARATTERE DI QUELLO ITALIANO
E piu rispetto per il diritto internazionale

Persino la Bulgaria, l'americanissima Bulgaria che in consiglio di sicurezza aveva garantito il suo appoggio ad una seconda risoluzione a favore della guerra in Iraq, ha deciso di non chiudere l'ambasciata Irakena a Sofia.

Perchè? Che Sofia comunque sostenga la linea Bush nei confronti dell'Iraq non ci sono dubbi. Ma c'è modo e maniera per fare le cose.
Di fatto e di diritto (internazionale) nulla (se non il servilismo) avrebbe giustificato la chiusura dell'ambasciata Irakena e l'interruzione dei rapporti diplomatici con Baghdad in quanto comunque l'Iraq è e rimane uno stato indipendente, riconosciuto e mai sospeso dalle Nazioni Unite, con pieno diritto di parola al Consiglio di Sicurezza e di voto all'assemblea plenaria dell'ONU.

Tra gli altri paesi che si sono rifiutati di espellere i diplomatici vi è anche il Portogallo, anch'esso schieratosi a favore di una nuova risoluzione.

Dunque per questi paesi il diritto internazionale viene prima di tutto.

E l'Italia? Il governo ha creduto bene di fare una mossa ambigua che ci rendesse ridicoli tanto di fronte agli americani quanto di fronte agli europei.
Il governo ha infatti invitato 2 studenti irakeni (di cui uno è un commesso part time di una butique di abbigliamento) ad andarsene dal paese, insieme ad altri due consiglieri diplomatici. In compenso il capo l'ambasciata Irakena a Roma non chiude e il capo della delegazione rimane al posto suo.

Che senso ha?

Mmah...

fonte: Corriere27-MAR 15:29

GUERRA: Bulgaria rifiuta chiudere ambasciata irachena
SOFIA - La Bulgaria ha respinto la richiesta degli Stati Uniti di chiudere l'ambasciata irachena a Sofia. ''Non c'e' nessun motivo, di chiudere la missione irachena'', ha detto oggi il primo ministro Simeone Sassonia Coburgo-Gotha, in una dichiarazione riferita dalla radio statale bulgara. Il premier bulgaro e' attualmente in visita in Albania. Gli Usa avevano chiesto al paese balcanico di espellere i diplomatici e di chiudere provvisoriamente l'ambasciata irachena. ( Agr )

2003-03-24T16:02:00.000-08:00

QUELLA DESTRA ITALIANA CONTRO LA GUERRA

dal sito della destra sociale

Anche Storace ha deciso di schierarsi sempre più apertamente cotro la guerra in Iraq, anche per lui, una guerra illegale.

(Fonte ANSA) - Lo scorso 20 Marzo, in merito allo scoppio della guerra in Iraq il consiglio regionale del Lazio ha approvato con una certa sorpresa due ordini del giorno sulla guerra, uno presentato dall'opposizione di centrosinistra e l'altro dalla maggioranza di centrodestra: entrambi i due ordini del giorno, infatti sono stati votati dal presidente della Regione Lazio Francesco Storace, da Alleanza Nazionale (ad eccezione di un unico consigliere regionale) e dall'Udc, il tutto lasciando isolata Forza Italia.

Iniziale Storace aveva proposto di andare all'approvazione all'unanimità di un unico documento, ma a tale idea è stata corrisposta la contrarietà di Forza Italia. Nell'ordine del giorno presentato dalle opposizioni, il consiglio regionale del Lazio esprime ''di fronte al tragico avvio del conflitto in Iraq, sbagliato, immotivato e gravido di tragiche conseguenze, i sentimenti di contrarietà all'orrore provocato dalla guerra e chiede che i combattimenti, con le loro drammatiche conseguenze sulla popolazione civile, cessino immediatamente''.

Nella stesura originale del documento del centrosinistra il conflitto veniva definito ''illegittimo''; ma solo dopo una mediazione l'aggettivo e' stato cambiato in ''immotivato'' e a quel punto An e Udc hanno votato a favore, anche se Storace aveva spiegato che ''a titolo personale'' gli andava bene anche ''illegittimo'' visto che ''la legittimita' la da' l'Onu''.

2003-03-23T06:55:00.000-08:00

GUERRA MONDIALE, FREDDA O CALDA?

Era del giorno 21 di Marzo (fonte Corriere) la notizia che Putin aveva dichiarato che la crisi irachena "e' uscita dal quadro di un conflitto locale" e rappresenta una fonte potenziale di instabilita' internazionale.

Cosa vuol dire questo?

Presto detto. Fonte ADNKRONOS:
Vibrata protesta degli Usa nei confronti della Russia, che starebbe garantendo armi e assistenza ai militari iracheni. Secondo il Washington Post, citando fonti vicine a Bush, una compagnia russa avrebbe fornito un quantitativo di materiale elettronico in grado di fare un'azione di disturbo nei cofronti delle apparecchiature usa. Non solo. Nell'elenco degli acquist anche bombe e migliaia di occhiali per la visione notturna in violazione delle sanzioni nelle Nazioni Unite. Sempre secondo le fonti, Mosca avrebbe quindi ignorato le raccomandazioni dell'amministrazione di Bush senior.
(Cid/Pn/Adnkronos)
23-MAR-0307:31

Proprio come ai tempi della guerra fredda. Le due superpotenze militari supportano ciascuna la sua parte.

Il tutto mi fa pensare alla guerra nei balcani del '99 e al famoso scontro tra il generale inglese Michael Jackson e Wesley Clark.
Clark voleva mandare gli elicotteri Apache e i Mangusta all'aeroporto di Pristina per precedere i carri armati russi che a pace conclusa stavano marciando di corsa in quella direzione.
Jackson si rifiutò e disse: "Non scatenerò la terza guerra mondiale per te".

Oggi proprio Jackson è impegnato in Iraq. Speriamo che il lume della saggezza che lo accompagnò allora lo accompagni anche oggi e che non si scateni davvero la terza guerra mondiale o uno scontro di civiltà, come molti già temono.

2003-03-21T18:26:00.000-08:00

IL RISPETTO DEL DIRITTO INTERNAZIONALE

Come si può dar luogo ad una guerra con la scusa di portare pace e democrazia quando la prima cosa che si calpesta è il diritto?
Se ne è reso conto anche il consigliere giuridico del governo Blair in Gran Bretagna che non ha retto alla rabbia e alla vergogna di fronte a quello che il suo paese, insieme agli USA e alla così detta "coalizione dei volenti", hanno messo in atto.

dal Corriere:
21-MAR 02:39 GUERRA: si dimette consigliere giuridico del ministero degli Esteri britannico
LONDRA - Un consigliere giuridico del ministro degli Esteri inglese Jack Straw, Elisabeth Wilmhurst, si e' dimessa per protesta contro la posizione del governo Blair sulla questione irachena. Lo riferisce il quotidiano inglese "The Guardian" nel numero di oggi. Il Foreign Office ha confermato le dimissioni del consigliere ma ha rifiutato ogni commento. (Agr)

Stupisce che dall'altra parte, in Germania, il diritto internazionale viene ancora rispettato:

Sempre dal Corriere:
21-MAR 19:03 GUERRA: L'Ambasciata irachena a Berlino resta aperta. Lo ha deciso il governo tedesco
BERLINO - L'Ambasciata irachena a Berlino resta aperta. Lo ha deciso il governo tedesco, che cosi' non seguira' l'invito degli Usa a chiudere le sedi diplomatiche di Bagdad.

Con grande dispiacere, apprendo da Westerby che oggi il nostro presidente del consiglio, dall'alto della sua esperienza giuridica internazionale, ha dichiarato a Bruxelles che il veto in consiglio di sicurezza è una reliquia del passato e va abolito. Berlusconi dimentica quanto largo uso ne abbia fatto proprio il suo adorato governo statunitense per annullare le risoluzioni del Consiglio de Sicurezza che condannavano Israele.

Ho studiato il diritto internazionale e costituzionale italiano per 5 anni per poi dover vedere un presidente del consiglio che (haimè) anche IO ho votato, calpestare ogni norma costituzionale, la carta dell'ONU, le leggi internazionali.

2003-03-19T08:26:00.000-08:00

CRIMINALI DI GUERRA IRAKENI
si alleano con USA e UK

dal Corriere:

Al Khazraji, sul quale pende un'accusa per crimini di guerra, relativa alla morte di migliaia di curdi iracheni nel periodo in cui era responsabile dell'esercito, tra il 1987 e l'89, era stato citato dalla stampa americana come il possibile candidato alla sostituzione di Saddam Hussein dopo la guerra. «Il mio ruolo non è nel governo - aveva commentato quando queste voci si erano intensificate - ma tra i militari».

(...)

Da due giorni Al-Khazraji aveva lasciato la sua casa in Danimarca, senza dare notizia e la famiglia temeva in un rapimento dei servizi iracheni.

CON GLI AMERICANI - Sembra invece che i servizi segreti americani lo abbiano accompagnato in Kuwait per guidare i battaglioni dei soldati iracheni vicini all’opposizione che combatteranno al fianco degli USA durante il conflitto.

Ecco chi sono i nuovi alleati della "Coalizione dei Volenti"...

2003-03-18T14:20:00.000-08:00

INVASIONE COMUNQUE

dal Corriere

come previsto ieri nel mio post precedente, oggi la "colomba" Colin Powell ha confermato che l'esilio di Saddam oramai altro non è che un dettaglio e che è intenzione degli Stati Uniti occupare l'Iraq in ogni caso, anche se il dittatore se ne andasse dal paese con la sua famiglia.

Quindi ancora, la questione non erano le armi chimiche, biologiche o di distruzione di massa, tantomeno l'eliminazione del raìs.
Evidentemente ci deve essere qualcosaltro sul suolo irakeno ancor piu importante dell'ultimatum.

sempre dal Corriere, arriva la consolazione:
Powell grazia l'ONU e dice che ha ancora qualche possibilità di futuro, ma non certezze, in quanto non ha «chiaramente superato questo test».

Test di ubbidienza all'Impero, oserei dire.
Se l'ONU non asseconderà ogni prossima guerra statunitense, quale che sia, per Colin e l'amministrazione Bush, varrà anche meno della vita di Saddam.

2003-03-17T09:13:00.000-08:00

ULTIMATUM?
Un termine improprio..

Dal Corriere:

17-MAR 17:46 Iraq: Powell, "Bush dara' l'ultimatum a Saddam"
WASHINGTON - Il presidente americano, George Bush, confermera' nel suo discorso di questa notte l'ultimatum a Saddam. Lo ha affermato il segretario di Stato americano, Colin Powell. Al leader iracheno, Bush dira' che"l'unica maniera per evitare le gravi conseguenze di cui parla la risoluzione 1441 e' che lui e la sua corte lascino il paese e consentano alle truppe di entrare pacificamente, non con una guerra", ha spiegato Powell nel corso di una conferenza stampa. Powewll ha inoltre aggiunto che il ritiro della risoluzione presentata da Stati Uniti, Gran Bretagna e Spagna al Consiglio di sicurezza dimostra il fallimento dell'Onu. (Agr)

Domande:

1. Chi è e chi rappresenta Bush quando invia un ultimatum ad un altro paese?

a) Rappresenta l'ONU?
b) La NATO?
c) La "coalizione dei volenti" (coalition of willing)?
d) L'America e gli Americani?
e) Le compagnie petrolifere statunitensi?
f) L'entourage politico-militare di Ariel Sharon?
g) Donald "Duck" Rumsfeld?
h) Pippo, Pluto e Topolino?

A voi la scelta.

Di fatto il testo di questo articolo spiega una cosa molto importante: non si tratta neanche di un ultimatum, in quanto (dice chiaramente il testo) anche se Saddam e "la sua corte" se ne andassero in esilio in maniera pacifica, le truppe americane non rinuncerebbero ad entrare in Iraq e occuparlo comunque "pacificamente, non con una guerra".

Dunque il problema non sono le armi chimiche, non sono le armi biologiche, il problema non è nemmeno l'esilio di Saddam. Bush deve essere interessato a qualche altra cosa. Cosa? A voi la risposta.

Di sicuro posso dire che anche se Saddam se ne andasse via in esilio domani mattina, insieme alla sua corte dei miracoli..non riesco a immaginarmi come l'occupazione di un paese come l'Irak possa avvenire in maniera del tutto pacifica e senza spargimento di sangue, senza resistenza alcuna.

2003-03-14T12:29:00.000-08:00

AUTO REVERSE

Molti in Italia si sono detti contro la guerra all'Irak, ma ce un'enorme differenza tra chi da Destra critica l'operato di questa amministrazione Bush e chi invece lo fa da sinistra.

Un punto di vista interessante a riguardo è espresso in questo articolo "NO ALLA GUERRA" apparso sul sito della Fiamma della regione Basilicata.

Molti insistono nel dire che i movimenti pacifisti italiani, di destra o di sinistra che siano, siano comunque segnati da uno strisciante antiamericanismo di fondo.

Il concetto dell'antiamericanismo, come ha più volte fatto notare Marco Tarchi, serve molto spesso a bloccare ed annientare in partenza una qualsiasi critica indirizzata alla politica stellestrisce, in modo tale da mettere subito il soggetto criticante in fuori gioco.

Io insisto col dire che invece l'America è fatta in buona parte di gente per bene, che è ben stufa dello stato attuale delle cose.

Ricordo anni fa, insieme con alcuni amici di diverse nazionalità, studiavamo fino a tarda notte in una famosa aula universitaria che tanti si ricorderanno.

Era il periodo della guerra alla Jugoslavia.. tra di noi, si discuteva se lo strapotere statunitense sarebbe mai cessato.. ricordo chi mi parlava di un'America che sarebbe esplosa dall'interno, per colpa dei contrasti socio-economici, la cultura delle armi, la violenza e via dicendo..

Io non la vedrei così. Mi sento più ottimista. Credo anzi che l'America sia un grande paese in grado di curarsi da solo, di svolgere un autoreverse che li porti ad uno stadio migliore di democrazia e di giustizia sociale.

Quanto successo oggi me lo lascia pensare. Dal Corriere:

14-MAR 20:40 Usa: fermati 70 pacifisti a San Francisco. Volevano bloccare la Borsa
SAN FRANCISCO - Fermati settanta manifestanti per la pace sono stati fermati dalla polizia a San Francisco durante una dimostrazione, che intendeva fermare la Pacific Stock Exchange. I pacifisti non sono riusciti, pero', a far chiudere la borsa ma hanno bloccato una importante strada del distretto finanziario prima che la polizia cominciasse ad arrestarli. Tra i manifestanti fermati, c'e' stato anche un pacifista eccellente: Warren Langley, ex presidente della Pacific Stock Exchange. (Agr)

2003-03-13T11:21:00.000-08:00

BERLUSCONI (VERONICA) CONTRO LA GUERRA!!
... e il Berlusconi piccolo pure!!

Nuove destre liberiste crescono..

La nostra affascinante first lady si è coraggiosamente espressa contro la guerra in un'intervista con il periodico MicroMega

da Repubblica.it:

Veronica Lario: "Credo nei movimenti pacifisti"
"In famiglia il dibattito sulla guerra è quotidiano
Mio figlio parla con il padre, ma restano su posizioni opposte"
ROMA - "Credo che i movimenti pacifisti servano al risveglio delle coscienze. Meritano rispetto. Non si può criminalizzarli".

Si diceva che in molte famiglie italiane sia la moglie a decidere. Certo non in casa Berlusconi.
A quanto pare, più di Blair, il nostro primo ministro ha a che fare con un fronte molto interno e molto ostico.

2003-03-11T16:50:00.000-08:00

FINALMENTE UN GESTO DI PACE
Sulla scia dell'esempio Nord Coreano, anche in USA si sperimentano nuovi potenti linguaggi diplomatici.

11-MAR 00:39 Stati Uniti: collaudata la piu' grande bomba convenzionale esistente
ENGLIN (Stati Uniti) - La piu' grande bomba convenzionale esistente e' stata collaudata oggi dall'aeronautica militare statunitense con un lancio a un centinaio di chilometri da Pensacola, in Florida. Si tratta di un proiettile gigante, del peso di 9 tonnellate e mezza. La bomba, denominata Moab, contiene una carica di esplosivo di 8,2 tonnellate ed e' stata pensata per essere usata contro truppe militari o espugnare bunker sotterranei. (Agr)

Fonte Corriere

2003-03-11T14:33:00.000-08:00

.........isolamento.......

Dopo essere stato definito dal settimanale PEOPLE come uno degli uomini più sexy ancora in vita, Mac Donald Duck Rumsfeld torna in azione, questa volta per dire che che l'isolamento totale non spaventa Washington.

Di fronte alle perplessità di Blair, alle prese con l'opinione pubblica interna e il dissenso tra gli stessi membri del suo governo, Donaldo tiene a precisare che lui e i suoi sono pronti all'azione, in ogni caso, anche completamente soli:

dal Corriere

Rumsfeld: guerra anche senza la Gran Bretagna
«Il ruolo britannico dipende dal Parlamento e dal governo
di Londra. Se danno un contributo bene, se no faremo da soli»

Donald Rumsfeld
WASHINGTON - Soli contro tutti. Gli Stati Uniti sono pronti a fare la guerra contro l'Iraq anche da soli, anche senza la Gran Bretagna. L'ha detto il segretario alla Difesa americano, Donald Rumsfeld, rispondendo in una conferenza stampa a una domanda sul ruolo che la Gran Bretagna potrà assumere nella coalizione anti-irachena. Rumsfeld ha risposto che tale ruolo non è ancora chiaro e che dipende dal governo e dal Parlamento di Londra. «Nella misura in cui potranno dare un contributo, esso sarà benvenuto. E dove non potranno dare un contributo, risolveremo il problema», ha detto Rumsfeld, riferendosi, ha specificato, sia alla fase della guerra che a quella della ricostruzione nel dopoguerra. Rumsfeld ha oggi avuto contatti con il ministro della Difesa britannico Geoff Hoon. Poi Rumsfeld ha ribadito che se l'Onu non dovesse varare l'uso della forza per disarmare l'Iraq, gli Stati Uniti guideranno, comunque, una coalizione di Paesi per farlo.
11 marzo 2003

Se anche dopo questo exploit di oggi siete ancora convinti che Donaldo sia tra gli uomini più sexy in vita.. beh.. non vi resta che comprare una maglietta con il suo dolce visino, disponibile su questo sito americano CelebrityStink.com (oltre a quelle di Donaldo, disponibili anche magliette con Osama, "Dick" Cheney e ovviamente, Giorgino.

E poi dicono che gli americani non hanno il senso dell'ironia...

2003-03-10T13:06:00.000-08:00

MA RTINO?

Come economista lo ammiravo e lo adoravo. Era professore alla mia università, prima che si mettesse in aspettativa in vista delle sue aspettative politiche e di governo.

Ho studiato sui suoi libri, e anzi, mi ricordo che quando mi misi a studiare rumeno all'Accademia di Romania a Roma, regalai uno dei suoi libri ai miei professori di lingua che non volevano essere pagati. Furono riconoscenti. Era un testo sul buono-scuola e sulla competizione tra pubblico e privato nei servizi pubblici.

Martino è un bravo economista, certo non all'altezza del padre, (che Dio lo abbia in gloria) ma ho sinceramente creduto in quei suoi testi, e in buona parte ci credo ancora.

Poi, diventato ministro della guerra.. il vuoto.
Oggi, l'oscurità, soprattutto, nel linguaggio e nelle idee.

Di pochi giorni fa la sua uscita sul tempio di Vesta che stava inevitabilmente per chiudersi. I richiami ai miti Romani, tutto questo parlando da un piedistallo di Mussoliniana memoria e annunciando una guerra imminente, col povero Ciampi seduto inerme.. a guardare.. sembrava re Pippetto, come lo chiamava mio padre, Vittorio Emanuele III, passivo, mentre Benito dichiarava la santa alleanza con l'alleato Germanico.. che in questo caso è Giorgino.
Un forte impegno al fianco dell'alleato è insindacabbbile e ddoveroso. L'Italia si prepara alla guerra.

Poi... incredibile, cambia idea! Dal Corriere

«L'Italia non è tenuta a dare le basi agli Usa»
Il ministro della Difesa Martino: se scatta l'attacco sarà un'azione militare contro un Paese terzo
MILANO - Nel caso di una guerra contro l'Iraq l'Italia «non è tenuta» a concedere le basi e il supporto logistico agli Stati Uniti, perché si tratta di un'azione militare contro un Paese terzo. «In questo caso deciderà il Governo e la decisione sarà sottoposta al Parlamento».

Poi ci ripensa di nuovo e aggiunge:
Iraq: Martino, "La guerra sara' breve e poco cruenta"
Secondo gli esperti militari la guerra in Iraq sara' "molto breve e poco cruenta". Lo ha detto il ministro della Difesa, Antonio Martino. (Agr)

Ci manca solo l'espressione: "abbiamo bisogno di qualche migliaia di morti per sederci al tavolo della pace..."
così "tiriamo dritto" .. e abbiamo chiuso.

2003-03-10T10:05:00.000-08:00

CHI L'HA DETTO?
amarcord..

"Anche se una autorità internazionale lo autorizzasse, rimuovere Saddam con un'azione militare richiederebbe un massiccio ingresso di truppe di terra di enormi proporzioni. centinaia di migliaia di soldati, come ha confermato questa mattina Sir Charles Guthrie, capo dello staff della difesa. Ebbene anche in questo caso, non ci sarebbe nessuna garanzia di successo. Non potrei mai prendermi la responsabilità di un'azione come questa"

A. Tony Blair, 17 dicembre 1998

(da: Hansard)

2003-03-09T15:12:00.000-08:00

COME VOLEVASI DIMOSTRARE...
o dei falsari

Alla fine Powell e Rice ammettono che i documenti sull'uranio erano falsi..

dal Corriere

09-MAR 23:47 Iraq: Powell e Rice ammettono che i documenti sull'uranio erano falsi
WASHINGTON - I documenti che dimostravano il tentativo iracheno di comprare uranio dal Niger erano falsi, ma il programma nucleare iracheno resta una minaccia. Lo hanno affermato il segretario di Stato americano, Colin Powell, e il Consigliere per la sicurezza nazionale, Condoleezza Rice, nel corso di due interviste televisive. Venerdi' scorso, di fronte al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, il direttore dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica (Aiea), Mohammed ElBaradei, aveva detto di esser giunto alla conclusione che la documentazione fornita da Washington e Londra sui legami Iraq-Niger era falsa. ( Agr )

Hanno proprio la faccia come il.. bronzo.

2003-03-09T04:12:00.000-08:00

PROVE FALSIFICATE E PERICOLI IMMINENTI

Il metodo delle ispezioni funziona, molto meglio di quanto alcuni vogliano farci credere.

El Baradei, il direttore dell'Agenzia internazionale per l'energia aromica, ci racconta i retroscena

Dal Corriere 1)

09-MAR 12:50 Iraq: El Baradei, "Alcuni servizi segreti hanno fornito prove falsificate sul riarmo di Bagdad"

BERLINO - In un'intervista all'edizione domenicale del Frankfurter Allgemeine Zeitung, il direttore dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica Mohammed El Baradei ha dichiarato che alcuni servizi segreti hanno inviato alle Nazioni Unite documenti falsificati sui programmi di riarmo di Bagdad, che avrebbero dovuto dimostrare, tra l'altro, il tentativo dell'Iraq di procurarsi uranio dal Niger. El Baradei non ha detto esplicitamente quali servizi di intelligence siano responsabili della diffusione di questi falsi. (Agr)

Dal Corriere 2)

09-MAR 11:38 Corea del Nord: El Baradei, "La minaccia nucleare asiatica e' piu' grave di quella irachena"

BERLINO - In un'intervista al domenicale tedesco Bild am Sonntag, il direttore dell'Agenzia internazionale per l'energia aromica Mohammed El Baradei ritiene la minaccia nucleare nordcoreana piu' preoccupante della situazione degli armamenti di Bagdad. "Mentre in Iraq - ha spiegato - possiamo verificare se esista un nuovo programma di armi atomiche con un team di ispettori altamente qualificati , in Corea del nord gli ispettori dell'Agenzia sono stati costretti a dicembre a lasciare il paese". El Baradei ha inoltre sottolineato il fatto che Pyongyang puo' produrre da se' il plutonio necessario per le testate nucleari (Agr)

2003-03-07T12:56:00.000-08:00

SIAMO TUTTI AMERICANI!
Cioè, scusate, we are all americans!!

Mentre si discute nel consiglio di sicurezza.. Castelli ci porta la buona novella (dal Corriere)

07-MAR 20:45 Castelli: "Gli italiani potranno entrare negli Usa senza visto"
ROMA - Gli italiani potranno entrare negli Stati Uniti senza visto. Lo ha annunciato il ministro della Giustizia, Roberto Castelli. "Mi ha chiamato poche ore fa il ministro della Giustizia, John Ashcroft - ha detto Castelli - il quale ha tenuto a comunicarci ufficialmente che l'Italia viene considerato un Paese per il cui cittadino non e' necessario avere il visto per entrare negli Stati Uniti". (Agr)

Mmmm.. questo è l'imponente risultato del riavvicinamento politico agli USA, tanto voluto da Berlusconi...
...niente visto... siamo tutti americani.. quindi.. addio Tricolore??

Altro che bandiere pacifiste multicolori.. diventeremo presto la 52esima stelletta! Yuppeeee!!!

(la 51esima è l'Iraq)

2003-03-07T02:30:00.000-08:00

GIORGINO NEWS: LA GUERRA CI SARA'

Visti i contrasti con il Papa e la Santa Sede, ecco che Giorgino trova la soluzione per convincere il popolo americano che lui è un bravo cristiano:

Dal Corriere (preso letteralmente):

07-MAR 08:18 Iraq: Bush, "Prego per i soldati americani e per avere consiglio per la pace"
WASHINGTON - George Bush non fa che pregare. Prega per i soldati americani nel Golfo e per i civili innocenti in Iraq. Prega per avere consiglio sulla crisi irachena e per la pace. Lo ha detto lo stesso presidente statunitense durante una conferenza stampa alla Casa Bianca. (Agr)

(mi sembra un brutto misto tra Stalin e Hitler, tra l'inevitabilità della storia al "GOTT MITT UNS!" dei nazisti tedeschi...)

Dopodichè, passato il minutino di raccoglimento e di preghiera, in pieno stile fondamentalista, dichiara pronta la crociato-jihad contro il baffuto dittatore irakeno e il suo insulso popolo.. fregandosene ampiamente ed esplicitamente dell' ONU, del diritto internazionale, del Papa, della Cina, della Russia, della Francia, della Germania e del resto del mondo libero.

08:43 07-MAR
Iraq: Bush, "Siamo in grado di intervenire senza l'appoggio della Turchia"

08:54 07-MAR
Iraq: Bush, "Prima che si abbatta una pioggia di bombe, gli ispettori avranno il tempo di lasciare il paese

10:34 07-MAR
Iraq: caccia bombardieri Usa colpiscono obbiettivo militare nel sud del Paese

Dopodichè, il RICATTO ai giornalisti e a i media non di regime:
FUGGITE! SARA' MEGLIO PER VOI! NON TENTATE DI RACCONTARE LA VERITA' O VE NE PENTIRETE!!
dal Corriere
"I giornalisti che sono li' dovrebbero partire e quelli che stanno partendo alla volta dell'Iraq devono tenersi pronti a tornare quando daremo il via all'azione". (Agr)

E così via...
Ma quale destra all'americana, cosa c'è veramente di ideale dietro i repubblicani ed in particolare dentro la testa di questra amministrazione?
Ordine? Mmah.. Rispetto delle istituzioni e del diritto? Assolutamente no.
Conservazione dell'ambiente e della vita? Neanche per sogno.
Ma allora cosa sono questi signori?
Tutta finzione: non chiamatela destra allora. Questi repubblicani sono mossi da un solo obbiettivo, nero come il petrolio. E con esso il controllo del mondo.

2003-03-06T04:00:00.000-08:00

TERRORISMO Ci siamo, ma siamo invisibili. Il nostro lavoro ci impedisce di curare maggiormente in prima persona il nostro progetto, cosa a cui comunque pensa Domanda in maniera assolutamente egregia.
Intanto, pare che la terrorista fermata per l'uccisione dell'agente sul treno abbia messo a nudo alleanze BR-islamici.
Come sempre, tutto andrebbe verificato. Ma teniamo gli occhi aperti!

2003-03-02T04:36:00.000-08:00

Ultime dal Corriere

Il settimanale inglese The Observer pubblica documento top secret
Sì alla guerra, ecco «i giochi sporchi» degli Usa
Sarebbero intercettati tutti i membri delle delegazioni Onu di quei Paesi ancora indecisi fra la guerra e altre ispezioni in Iraq
WASHINGTON - Nei rapporti top secret viene chiamata «operazione di sorveglianza aggressiva». Prevede ogni controllo possibile dei membri di alcune delegazioni (e del loro entourage) al Consiglio di sicurezza dell'Onu: dalle intercettazioni telefoniche a quelle delle e-mail, anche private. Motivo: utilizzare le informazioni raccolte per fare eventuali pressioni e studiare anzitempo le contromosse per conquistare il voto, all'Onu, dei Paesi ancora indecisi in favore di un attacco contro l'Iraq.
Stiamo parlando di alcuni degli «sporchi trucchi» che gli Stati Uniti userebbero nella loro battaglia pro-guerra alle Nazioni Unite.
Di queste tecniche spionistiche parla un documento segreto di cui il giornale domenicale britannico «The Observer» dice di essere venuto in possesso.

Il resto lo leggete sul corriere..

Questo cos'è se non imperialismo o comunque l'intrinseca necessità dell'Impero (e in primo luogo di Giorgino Bush e compagni) di controllare ogni mossa di paesi amici e nemici?

2003-03-01T09:01:00.000-08:00

Prendendo spunto dall'interessante post di Rocco e dal commento di LastThule..

COME DESTABILIZZARE IL GOLFO IN POCHE MOSSE
istruzioni per l'uso

Mossa numero 1:
Dichiarare la propria intenzione di invadere l'Iraq e ammassare truppe angloamericane nei vari paesi del Golfo e in Turchia
Mossa 1 bis
Incasinare la Lega Araba, rendendola più acefala e ingovernabile possibile, allontanandola al massimo dalle posizioni dell'Unione Europea.

Risultato: dal Corriere

Gran casino alla Lega Araba,
Durante il vertice si accende una lite tra Gheddafi e i sauditi
Il leader libico: «Siete alleati del diavolo Usa». Il principe Abdel Aziz: «Bugiardo, ti aspetta la tomba». Riunione sospesa

SHARM EL SHEIKH (EGITTO) - Una lite tra il leader libico Muammar Gheddafi ed il principe ereditario saudita Abdallah Ben Abdel Aziz ha movimentato la seduta pomeridiana del vertice arabo di Sharm El Sheik. (...) Gheddafi ha preso la parola subito dopo il vice-presidente iracheno, Ezzat Ibrahim, e ha ricostruito a proprio modo l'invasione del Kuwait da parte dell'Iraq e l'arrivo delle truppe americane per difendere l'emirato, rivelando che il re saudita Fahd nel 1990 gli disse di essere «pronto ad allearsi con il diavolo» americano per difendersi dalla minaccia irachena. La ricostruzione ha irritato il principe saudita che ha affermato: «l'Arabia Saudita non ha mai lavorato o sostenuto gli interessi degli Stati Uniti, non è un agente del colonialismo». Rivolto a Gheddafi, gli ha poi detto «Ma perché, chi ti ha messo al posto dove sei? Sei un bugiardo, e ti aspetta la tomba».

Che LastThule ci avesse visto bene?
Che spasso. Forse sono un idealista se giudico giusta la guerra del 1991 in quanto frutto di una coalizione per la difesa del diritto internazionale e dell'indipendenza di uno stato (per quanto fittizio e poco democratico come il Kuwait).
Ma, ahimè, la mia formazione universitaria e la mia morale mi impongono il rispetto di questo istituto (il diritto internazionale) che, per quanto artificiale, labile e soggetto a interpretazione, rimane l'unico insieme di regole che (dovrebbero) porre dei limiti allo strapotere di dittatori e presidenti (democraticamente) eletti.

2003-02-28T18:57:00.000-08:00

IL PERICOLO E' ORA
Dunque Didestra è schierato contro la guerra? E' da un po' che su questo blog sento sempre la stessa campana. Una campana per di più contradditoria. Non vedo infatti perché si dovrebbe considerare sbagliata questa guerra e contemporaneamente giusta quella del golfo del '91. Vorrei capire la logica di un simile ragionamento. Perché Saddam poté attaccare il Kuwait? Sappiamo tutti che i paesi occidentali lo rifornirono di armi durante il conflitto Iraq-Iran. Nel 1985 gli iraniani stavano per spazzare via il regime iracheno. Ma gli americani non lo vollero permettere "per motivi umanitari", e così riempirono di armi Saddam e mandarono le loro navi nel Golfo. Attesero che si verificasse l'incidente che giustificasse il loro intervento, e infatti l'incidente avvenne: una nave americana fu affondata per mano degli iraniani (o almeno così si dice, visto che il missile era iracheno) e ciò permise agli americani di muovere rappresaglia contro gli iraniani, causando centinaia di vittime civili. Così, grazie agli americani, Saddam non era stato cacciato ma era anzi ancora più potente, e di conseguenza poté attaccare il Kuwait. Gli americani stavolta mossero guerra contro l'Iraq, la guerra più stupida che abbiano mai fatto, giacché hanno lasciato al suo posto il principale responsabile, Saddam. E tenendo conto che anni prima avevano massacrato gli iraniani che stavano per fermare Saddam, la considerazione "La guerra del golfo fu fatta per rispettare il diritto internazionale" mi suona ridicola. Io, semmai, ritengo più giusta questa guerra. Perché ora Saddam rappresenta un pericolo reale per il diritto internazionale mondiale, e ribadisco che lo rappresenta ORA molto di più e più seriamente di quando attaccò il Kuwait.

2003-02-28T08:29:00.000-08:00

L'ETERNO CONFLITTO TRA PADRE E FIGLIO

Per esempio:

Blair ha un conflitto interno al partito laburista, 122 dei suoi MP (membri del parlamento) si sono detti contro la guerra in Iraq. Un bello smacco per la sinistra finto-labour, finto TUTTO, made in England.

Ma Giorgio Bush sta messo ancora peggio: ha un conflitto interno alla famiglia!! Con Giorgio Bush padre!!

Dal Corriere

"Secondo indiscrezioni giornalistiche, in effetti, George Bush senior non sarebbe d'accordo con la prospettiva di un intervento militare in Iraq senza l'avallo dell'Onu. E' la seconda volta dalla scorsa estate che la squadra di Bush senior scende in campo: in settembre, quando Washington comincio' a suonare i primi tamburi di guerra contro l'Iraq, alcuni collaboratori dell'ex presidente degli Stati Uniti, come l'ex consigliere per la sicurezza nazionale Brent Scowcroft e l'ex segretario di Stato James Baker, uscirono allo scoperto suggerendo il passaggio attraverso l'Onu prima di un eventuale attacco contro Saddam. (Agr)"

Che si ricominci a dare peso al diritto internazionale e alle sue istituzioni garanti?

Lo spero. Perchè personalmente, pur ammettendo che gli USA ci abbiano guadagnato, e non poco, dalla prima guerra del golfo del 1991, credo che quella, a differenza di questa, fosse una guerra giusta, fatta (tra le altre cose) per far rispettare il diritto internazionale. Si ragionava cioè in questo senso:

Non possiamo permettere che un dittatore un giorno si svegli e decida di occupare un paese come il Kuwait. Altrimenti scateniamo una catena di casi simili.

Ebbene oggi vedo la possibilità che accada qualcosa di simile: che un presidente (più o meno democraticamente eletto..) si sveglia e decide che è giunto il momento di occupare l'Iraq.

Onestamente, a me pare che i motivi per cui Saddam volle occupare il Kuwait allora siano poi tanto differenti da quelli per cui oggi Bush Jr vuole occupare l'Iraq.

2003-02-24T09:25:00.000-08:00

A GRANDE RICHIESTA..

Torna la foto ricordo di Rumsfeld e Saddam.
(con tanto di traduzione del testo inglese)

L'inviato speciale in Medio Oriente di Reagan e la Casa Bianca, Donald Rumsfeld, stringe la mano del dittatore irakeno Saddam Hussein durante la sua visita del 19-20 dicembre 1983.
Rumsfeld verrà nuovamente in Iraq a incontrare Saddam il 24 Marzo 1984, lo stesso giorno in cui le Nazioni Unite rilasciarono una relazione in cui si evidenziava che i gas mustard e gas nervini Tabun erano stati usati dall'Irak contro le truppe iraniane.
Il New York Times così riporta sulle sue colonne la descrizione della visita il 29 Marzo del 1984:
"I diplomatici americani si sono detti soddisfatti delle relazioni tra Iraq e Stati Uniti e che i normali legami diplomatici sono stati ripresi di nome e di fatto".

Domanda: perchè Rumsfeld ha cambiato idea?

2003-02-24T06:32:00.000-08:00

UN CENTRO SOCIALE DI DESTRA

Vorrei porre alla vostra attenzione questa coraggiosa iniziativa chiamata Casa Montag

Unico (a quanto ne sappiamo) centro sociale di destra in Italia, prende il nome da Montag,il pompiere di Fahrenheit 451, il libro di Ray Bradbury.

Il centro organizza attività di assistenza per gli anziani, raccolta e distribuzione di abiti usati, dibattiti, concerti, mostre fotografiche e proiezioni cinematografiche nonchè attività sportive e socioculturali di vario genere.

Ovviamente, in quanto non-standardizzata e non-disinistra, l'iniziativa è osteggiata dal Comune di Roma.

Veltroni ne ha infatti ordinato lo sgombero. Dal questa pagina del loro sito riporto quanto segue:

La legge non è uguale per tutti...
A fine dicembre 2002 un' ordinanza di sgombero a firma
dell'assessore Minelli del comune di Roma ha colpito la
nostra comunità. A soli 6 mesi da quel 15 luglio 2002 la
solerte giustizia burocratica è intervenuta con l'intenzione di
stroncare il nostro percorso. La motivazione dataci è una
motivazione risalente al 2000: fatiscenza! E già, di solito si
occupano alberghi a 5 stelle e non stabili abbandonati... o
forse le centinaia di centri sociali esistenti da anni in Italia
sono rinomati per essere dei villaggi Valtur?
Il problema è in realtà un problema politico...
La nostra è una gioventù libera dalle droghe, dal finto
intelletualismo sinistroide, dalle mode iniettate giorno per
giorno da MTV e compagni.

La nostra è una gioventù che crede
La nostra è una gioventù che si dona
La nostra è una gioventù che combatte
E tutto questo non rientra nei loro piani...
Di due cose siamo sicuri:
che la legge non è uguale per tutti...
e che sarà alquanto difficoltoso sgomberarci...

2003-02-24T05:47:00.000-08:00

UN SEGNO DI BUONA VOLONTA'

Attendiamo un segno di buona volontà, non solo dall'Iraq, ma anche dagli USA

Dal CORRIERE.IT

24-FEB 14:15 Iraq: Danimarca sollecita Usa a ratificare trattati Onu

24-FEB 14:15 Danimarca sollecita Usa a ratificare trattati Onu
COPENAGHEN - Il ministro degli esteri danese Per Stig Moller ha sollecitato la ratifica di diversi trattati dell'Onu contro le armi nucleari, biologiche e chimiche, da parte di tutti i paesi del mondo compresi gli Stati Uniti. 'La minaccia di armi di distruzione di massa - ha dichiarato il ministro - deve essere presa sul serio, e ci sono molti modi in cui possiamo rispondere a questa minaccia. Gli accordi internazionali sul disarmo e la non proliferazione sono di importanza cruciale'. (Agr)

2003-02-23T02:25:00.000-08:00

CERVELLI IN FUGA (o dell'America che piace)

Vorrei spezzare una lancia per l'america che amo e rispetto.

Un'america fatta di gente come Noam Chomsky o media come FreeSpeech TV o Worldlink TV.

Gente con gli attributi, che non ha paura di esprimere la propria opinione critica su cio che va o non va nel loro paese e nel mondo e che non hanno risparmiato critiche all'amministrazione Bush.

Cosa molto importante, oggi più che mai, è non farsi contagiare da un antiamericanismo acritico tout-cour che non aiuta a spiegare le critiche rivolte all'amministrazione Bush, unica responsabile della politica di aggressione in atto in questo momento negli USA.

Quindi, vorrei elogiare e riportare le parole del noto regista americano Oliver Stone che di recente si è espresso a riguardo:

Da: La Stampa«DELUSO DA BUSH»

Oliver Stone «Potrei lasciare l´America»
AMBURGO. Preoccupato e deluso per la politica «troppo aggresiva» del proprio Paese sulla crisi irachena, Oliver Stone sta prendendo seriamente in considerazione la possibilità di lasciare per sempre gli Stati Uniti. E´ lo stesso regista, premio Oscar per «Platoon» e «Nato il Quattro Luglio» a dichiararlo al giornale tedesco «Welt am Sonntag», in un´intervista pubblicata sul numero in edicola oggi. «Non sono più sicuro di amare la mia patria -a ha detto Stone -. Abbiamo scelto George Bush e l´amministrazione che attualemnte govenra dalla Casa Bianca. E ora vediamo le conseguenze: una guerra, più paura, più terrorismo e dubbi enormi». Per Stone, il cui ultimo lavoro è «Comandante», dedicato a Fidel Castro, Bush non è affatto in grado di trovare una soluzione politica alla crisi irachena. In questa situazione, ha commentato Stone, non c'è niente di più pericoloso di «un ex alcolista come presidente».

2003-02-21T03:31:00.000-08:00

GLI USA E IL COLONIALISMO

Qualcuno ha di recente sostenuto che gli Americani non sono imperialisti e soprattutto non sono mai stati colonialisti a differenza di altri stati europei.

Ebbene, ciò non è esatto.
Leggete bene questo estratto

« Attorno alla metà del 1800 gli Spagnoli prendono definitivamente possesso di numerose regioni, ma il loro declino è ormai prossimo. Lasciano l’arcipelago nel 1896, ma le risorse naturali (oro, manganese, zinco, argento e rame) attraggono subito gli Stati Uniti: tre anni dopo le Filippine diventano colonia americana.
Sono gli anni della grande espansione americana nel Pacifico: Washington ha già un folto gruppo di colonie, che oltre alle Filippine comprende Guam, le isole Midway, Samoa e l’arcipelago hawaiiano.»

Dunque sin dall'800, quando l'Italia era occupata nel Corno d'Africa, gli USA colonizzavano il Pacifico Nord Orientale, allo scopo non tanto di regalare democrazia e pace quanto di sfruttare le risorse minerarie. Puro colonialismo vecchio stile.

Poco lascia pensare che le cose oggi siano cambiate in meglio.
Anzi: è chiaro e palese che l'amministrazione Bush vuole trasformare l'Iraq del "dopo-Saddam" in una colonia statunitense a tempo indeterminato. (Con tanto di governatore locale americano - non autoctono - che organizzi lo sfruttamento dei pozzi petroliferi...)

Dal Corsera:

Gli Usa vogliono governare Paese dopo cacciata di Saddam. Lo dice il Washington Post
WASHINGTON - L'amministrazione Bush intende assumere il pieno controllo dell'Iraq e affidare a un civile americano la guida di un governo post-bellico, qualora avesse successo un attacco per rovesciare il regime di Saddam Hussein. E' quanto ha scritto oggi il giornale Washington Post che cita fonti ufficiali e altre accreditate. Il piano post-Saddam prevede un'amministratore civile ad interim cui affidare il governo del Paese, la direzione della ricostruzione e della distribuzione degli aiuti umanitari. Secondo le fonti, la Casa Bianca sta pensando a un americano "di levatura", come potrebbe essere un ex governatore o un ambasciatore. Questi si insedierebbe una volta ripristinata la sicurezza e distrutte le armi di sterminio. Fino a quando le truppe resteranno in Iraq, il governo del Paese sarebbe affidato al generale Tommy Franks, comandante delle forze statunitensi in Medio Oriente e in Afghanistan. (Agr)

Così, come un tempo le Hawaii, l'Iraq da colonia.. diventerà poi il 51° stato USA..?

Gia me li vedo, gli Irakeni di Baghdad, a dire "Siamo tutti americani".

2003-02-21T01:46:00.000-08:00

Dal Nuovo, titolo di prima pagina:

Andreotti-An
asse anti Usa
per le bombe

Dall'articolo:

Ricordiamo le vittime degli Usa. In Iraq? No, in Italia

«Venti deputati di An chiedono di istituire la giornata in memoria delle vittime dei bombardamenti angloamericani. E Andreotti accusa: "attendiamo ancora le prove del perché fu distrutta Montecassino"»

di Carlo Ottaviano

«Più dei venti di guerra in Italia spirano venti antiamericani. Sembra proprio di sì, a seguire con attenzione i dibattiti parlamentari. E la sorpresa è che le accuse non arrivano dall'opposizione di centrosinistra nè da Bertinotti. Anzi le parole più dure sono della maggioranza che mutua gli stessi slogan gridati dai pacifisti in piazza. Per parlare non del lontano Iraq, ma del nostro terrirorio.

Nell’arco di poche ore, quasi in perfetta sincronia, esponenti di An alla Camera e il senatore a vita Andreotti a palazzo Madama sono andati “all’attacco” dei nemici di ieri e alleati di oggi. An chiedendo addirittura l’istituzione di una giornata in onore delle vittime dei bombardamenti angloamericani. Poco ci manca che pretenda l'istituzione di un museo dei crimini di guerra americani (in Vietnam, c'è, e si chiama proprio così). Venti deputati di Alleanza Nazionale hanno scomodato sull’argomento l’italiano più filo americano del momento, il Presidente del Consiglio Berlusconi. “Sotto gli indiscriminati e ingiustificati bombardamenti delle forze angloamericane –scrivono i parlamentari di AN- sono deceduti decine di migliaia di bambini, anziani, donne e uomini.” Una frase –sia detto senza malizia- pronunciata più volte anche da Saddam e dai suoi ufficiali, dopo la guerra del Golfo del 1991. Nel biennio 1944-1945, ricordano i parlamentari di Fini, moltissime città italiane sono state duramente colpite: Foggia, Roma, Milano, Torino, Genova, Firenze, Bari, Bologna, Napoli. “Signor presidente –scrivono a Berlusconi i venti deputati nel documento n. 4-05474- le chiediamo se non ritenga opportuno e necessario celebrare la memoria di tante vittime innocenti”.

Nelle stesse ore, intervenendo in Senato, caustico come sempre, il cinque volte Presidente del Consiglio Andreotti, non è andato giù leggero, ricordando i bombardamenti di Montecassino e la distruzione dell'Abbazia. "Quel febbraio di sessant’anni fa, -ha detto Andreotti- dinanzi allo stupore della distruzione di Montecassino, ricordo che coloro che erano in collegamento con le forze alleate - e che allora vivevano in clandestinità in Vaticano, perché c’era la guerra - dissero: daremo immediatamente le prove che c’erano grosse attrezzature dei tedeschi. Si stanno ancora aspettando quelle prove".

Nello stesso giorno si è così tornato a parlare dell’ultimo conflitto mondiale. Più di mezzo secolo dopo. Perché le ferite lasciate dalle guerre restano aperte. Sempre!»

2003-02-20T11:01:00.000-08:00

Ma come??

dal Corriere

20-FEB 19:38 Iraq: Frattini, "Non abbiamo prove su eventuali legami tra Iraq e terrorismo"

Ma come? Allora gli USA, Al Qaeda, Saddam e Billaden amici per la pelle?
Insomma: gnienteppiugguerra? Naaaaa....

Vabbè: consoliamoci con questo giochino della guerra simulata (tra l'altro, inventato in America)
Il divertimento è per chi sa l'inglese.. e ha FLASH installato.

2003-02-20T03:06:00.000-08:00

SADDAM E I GAS
Bisogna fare un po di parcondiscion..

Pariamo di Saddam, parliamone male, cioè, diciamo la verità.

Da LIMES (rivista italiana di geopolitica) n. 5, 2002

Dall'articolo Tripoli bel suol d'affari di Marco Ansaldo, pag. 127, nota n. 28

«Nello stesso tempo (1988 ndr) Saddam Hussein usava tranquillamente i gas: "Nel momento in cui l'esercito di Saddam sta per perdere terreno (nella guerra contro l'Iran ndr) gli occidentali non si limiteranno più a mandare blindati ed aerei, ma forniranno stabilimenti chiavi in mano per la fabbricazione di armi chimiche che saranno usate contro i civili e i militari iraniani. (...) Alla conferenza sulle armi chimiche tenuta a Parigi nel gennaio del 1989, la maggior parte dei governi occidentali confermò la sua scandalosa complicità con l'Iraq, facendo pressione perchè il regime di Baghdad non venisse mai accusato apertamente dell'uso di armi chimiche. Basti pensare che, nonostante le prove evidenti (ferite curate negli ospedali svizzeri, fotografie e reperti forniti all'ONU dai responsabili di Teheran) si coprirono volontariamente di dubbio quei crimini e l'Iraq non venne citato in nessun rapporto!" A.B.Mariantoni, Gli Occhi bendati sul Golfo, Milano, Jacabook, p 134»

Domanda: come mai americani e inglesi sono così' sicuri della presenza di armi chimiche in Iraq? Forse perchè sono stati proprio loro a fornirgliele?

2003-02-19T12:10:00.000-08:00

ULTIMATUM ALL'ONU!!!
Il consiglio di sicurezza è nel mirino..

Una volta il pericolo era l'Iraq, allora gli si mandavano gli ultimatum.
Le cose cambiano: dal Corriere

«19-FEB 19:40 Iraq: con una nuova risoluzione Bush da' un'ultima chance all'Onu
WASHINGTON - Con la decisione di presentare in ogni caso una nuova risoluzione sull'Iraq alle Nazioni Unite,
il presidente George W. Bush da' "un'ultima chance" all'Onu.»

Dopodichè, se l'ONU non accetta, George fa bombardare il Palazzo di Vetro..

2003-02-19T06:18:00.000-08:00

LIBERALISMO, DEMOCRAZIA E IL RUOLO DEL PARLAMENTO

Domanda:

In uno stato libero, con un governo liberale, a cosa serve il parlamento?

A prendere le decisioni. Tranne quando è il parlamento stesso che si autocensura, e delega..

Notizie dal Corsera:

19-FEB 14:39 Iraq: il Senato respinge la mozione di Cossiga
ROMA - Il Senato ha respinto la mozione presentata dall' ex capo dello Stato Francesco Cossiga e sottoscritta da alcuni senatori dell' opposizione. La mozione chiedeva di sottoporre al Parlamento la decisione sulla concessione delle basi e dello spazio aereo italiano agli Usa. (Agr)

Aridatece er picconatore!

2003-02-15T14:18:00.000-08:00

AN e FORZA ITALIA CONTRO LA GUERRA
(almeno alcuni parlamentari)

da Repubblica del 14 Febbraio 2003

"Ieri 30 deputati di Alleanza Nazionale hanno chiesto una riunione urgente del gruppo per discutere «il drammatico evolvere della situazione internazionale». Una richiesta che ha messo in evidenza soprattutto le insoddisfazioni della 'Destra Sociale' la corrente di Storace e Alemanno. «Spero - ha detto il Governatore del Lazio - che se si dovrà andare ad un conflitto lo si faccia perchè l'ONU lo ha deliberato. Su questa vicenda ho mille dubbi, mi preoccupano le conseguenze». In realtà Storace ha solo esplicitatio i sentimenti di larga parte di An"

segue:

"La componente liberale (di Forza Italia) guidata da Raffaele Costa e Alfredo Biondi, insiste sul documento, firmato da 60 deputati, con cui si chiede la guerra solo sotto l'egida del palazzo di vetro".

Dunque: visto che più di un milione di persone ha manifestato a Roma contro la guerra e piu di 110 milioni di persone nel mondo (fonte insospettabile: CNN) e che persino parlamentari della maggioranza in Italia si schierano (chi più chi meno) apertamente contro il conflitto armato, perchè il nostro governo non fa marcia indietro e prende atto di quanto sopra?

Se siamo una democrazia, se siamo davvero superiori alla dittatura di Saddam, perchè non diamo il buon esempio e seguiamo il volere della Nazione Italiana (70% contro questa guerra) e di buona parte del parlamento democraticamente eletto?

2003-02-13T07:48:00.000-08:00

QUESTO SI E' FARE POLITICA PER L'EUROPA

Non so di chi sia stata l'idea, se di Annan, di Chirac o di qualche altro leader europeo.

Leggo dal Corsera che Kofi Annan sarà presente al vertice europeo dei capi di Stato e di Governo di lunedi prossimo.

Mi piace pensare che sia stata opera della presidenza greca dell'Unione Europea (che tra l'altro ha annunciato per prima la cosa).

Sembra infatti che i greci abbiano capito che per ribadire il ruolo dell'UE come forum decisionale mondiale, altro non si doveva fare che co-operare con l'ONU che sicuramente è ancor più legittimo in questo senso.

Mi sarebbe taaanto piaciuto vedere il nostro governo muoversi in questo senso.

Mi consolo con il nostro Capo dello Stato che oggi ha detto quanto sto ripetendo da giorni:

"Abbiamo delle istituzioni da salvaguardare. Dobbiamo salvaguardare le Nazioni Unite, l'Unione Europea, l'Alleanza Atlantica. Al loro interno si dialoga, si discute, si dibatte, ci si scontra ma sempre avendo presente l'intangibilita' delle istituzioni, senza mai mettere a repentaglio queste istituzioni, la loro esistenza, la loro struttura".

Fonte (ovviamente) Corsera

2003-02-12T11:13:00.000-08:00

L'OVVIETA'

Fonte Corsera
Colin Powell si è rivolto ai governi di Belgio, Francia e Germania perche' accettino di proteggere militarmente la Turchia, in previsione di rappresaglie irachene. I tre Paesi europei sono gli unici della Nato a non essere d'accordo sul piano di difesa preventiva e secondo Powell sulla questione deve venire coinvolta anche l'Onu. Ha chiesto infatti al Consiglio di sicurezza dell'Onu di assumere una "posizione forte sull'Iraq o di rassegnarsi a essere irrilevante". (Agr)

E' la fiera dell'Ovvio: in sostanza l'ONU per Powell è di già irrilevante.
O fa quello che dicono gli USA o è irrilevante. Quindi se l'ONU pensasse di fare qualsiasi altra cosa la sua volontà sarebbe IRRILEVANTE.
Ergo: l'ONU è IRRILEVANTE (per Powell).

Domanda: a cosa serve l'ONU? A cosa serve la NATO? 2 organismi internazionali IRRILEVANTI (per Powell)

Sperando che questa irrilevante sudditanza dell'ONU non si verifichi, vorrei citarvi addosso uno dei migliori Marco Tarchi dal sito di Diorama Letterario:

"In politica, i pavidi e i troppo obbedienti ben di rado sono stimati e ascoltati. Il rispetto dei potenti se lo assicura solo chi sa guardarli dritti negli occhi, dando prova di indipendenza: offrendo lealtà e non sudditanza."

2003-02-12T06:00:00.000-08:00

LE IPOCRISIE DELL'ASSE GUERRAFONDAIO FILOAMERICANO

Ultimissime sono arrivate le cassette di Mr. Bean Laden redivivo.
Ma come? Non era morto sotto le bombe a Tora Bora? La sua morte non era forse stata annunciata come grande vittoria sul fronte della guerra al terrorismo?
Come ha fatto Powell ad avere la cassetta prima ancora di All (that) Jazzera? Perche la tv del Qatar prima smentisce e poi conferma di avere questo documento?§

Dettagli... dettagli messi in risalto da mentecatti miscredenti ipocriti pacifisti!* Andiamo oltre.

Nel frattempo, in seguito al disguido atlantico all'interno della Nato, ecco che la TURCHIA (!!) si aggiunge all'ASSE PACIFISTA (!!) annunciando quanto segue (fonte, come sempre, Corsera):
«La Turchia non partecipera' ad un intervento militare in Iraq. Lo ha affermato oggi l'ambasciatore turco a Mosca, Kutulus Taskent, che ha specificato che le misure di sicurezza prese da Ankara hanno solo lo scopo di "garantirci dalle possibili conseguenze negative" di una guerra»

Che sia un'altra mossa ipocrita di un fronte pacifista trasversale filomusulmano? (E già, d'altronde, i Turchi son musulmani pure loro..)

Ma parlando di Ipocrisia, questa è la meglio:

Sempre dal Corsera
Colin Powell annuncia: "Il futuro della Nato e' a rischio se l'Alleanza non trova un'intesa su come affrontare la crisi con l'Iraq."
Come dire: la democrazia e l'eguaglianza delle nazioni all'interno della NATO è una farsa. O facciamo quello che diciamo noi, o sciogliamo questo inutile baraccone e torniamo tutti a casa. (E a proposito di baracconi-farsa... a quel punto sciolgono pure l'ONU.. e la fanno finita.. con questi pacifisti... o no?)

Forse è il caso di combattere il terrorismo su altre basi e di insistere per il disarmo dell'Iraq giocando la carta politica, delle istituzioni preposte a questo fine, prima di tutte l'ONU e secondariamente la NATO, nel rispetto delle regole scritte dagli stessi USA e dalla Turchia e dai paesi Europei dell'Alleanza Atlantica.

* Da Berlino (fonte ANSA)
'Da quanto si sa fino ad ora non crediamo di poter concludere che c'e' una prova di un asse o di stretti legami tra il regime di Baghdad e al Qaida. E' quanto ha detto, in una conferenza stampa, un portavoce del Governo tedesco parlando del nastro audio attribuito a Osama bin Laden.
2003-02-12 - 14:57:00

§ Dal NUOVO

"Il ritorno di Bin Laden appare poco convincente
Nasce l'idea che il messaggio sia un'americanata
Una specie di pupazzo a molla contro il rais
Il video appare una campana a morto per Bagdad (..)
Sempre più improbabile, ubiquo come Fu Manciù,
"non morto" come il Conte Dracula, Osama Bin Laden
vola in soccorso di Bush jr dichiarando la solidarietà
di Al Qaeda col rais di Bagdad."

2003-02-12T02:36:00.000-08:00

LE IPOCRISIE DELL'ASSE PACIFISTA FILOIRACHENO Sappiamo che in Europa le parti dei pacifisti sono recitate da Francia, Germania e Russia. Ma notate bene: la Francia si oppone alla guerra in Iraq, e nel contempo invia 3000 uomini in Costa d'Avorio a dar man forte ai ribelli islamici in rotta col presidente Gbgabo legittimamente eletto.
Parimenti, Putin ripudia l'azione in Iraq ma pretende mano libera contro la Cecenia.
E tanto per ritornare all'argomento dei pacifisti italioti, è il caso di ricordare come l'azione militare in Kosovo di alcuni anni fa fu fortemente voluta da quelle stesse persone che ora espongono quelle brutte bandiere.
Allora la guerra non fu voluta dall'ONU, ma dalla NATO: si andò (giustamente) lo stesso.
Adesso no.
E il motivo è il solito: vista la mania filoislamica della sinistra moderna, non è difficile immaginare che ad essa dia fastidio l'attacco a un paese in gran parte musulmano (come lo sono gli immigrati, clandestini e non, di cui conta di servirsi quale serbatoio elettorale).

2003-02-11T02:06:00.000-08:00

SU STORIA E FAZIOSITA' Riportiamo il commento di un visitatore all'ultimo post sul blog SchermoNero, davvero interessante.

Beh, lo sai, di fronte a queste cose non riesco a contenermi... :-) Il fatto è che le suddette amenità, questi luminari della storia, del diritto (ma anche della filosofia, della fisica, della biologia, ecc.) non hanno ritegno a ripeterle neanche davanti ad un uditorio universitario di cui non conoscono idee e reazioni. Per i "democratici" la Destra esiste solo come momento dialettico (in puro stile hegeliano) ed ha diritto di cittadinanza nel loro mondo finto-libertario sinché non ha sete di verità. Come la Destra alza il tono (o, peggio, vince le elezioni!!) diventa di nuovo un male metafisico da schiacciare, nessuna cittadinanza le è riconosciuta, la sua storia non esiste o se esiste è falsa (o vera solo quella che scrivono loro). Tanto poi, tra di loro, si appoggiano e se uno avanza obiezioni su quello che dicono o scrivono, ecco pronta l'accusa di fascismo che in Italia, come il titolo di dottore, non si nega a nessuno.

2003-02-10T06:32:00.000-08:00

FIERI DI ESSERE EUROPEI

Molti dicono che l'europeismo della destra altro non è che un rimpiazzo, in senso più largo, del vecchio "nazionalismo locale" o "nazionale" che lo si voglia chiamare.
Dicono che visto che le nazioni europee di oggi non possiedono più imperi e colonie, non sono più sufficienti per giustificare un senso di orgoglio nazionale o imperialista che dir si voglia.

Premesso che a mio parere il nazionalismo in quanto tale non è niente da disprezzare (anzi, da difendere), non credo che sia un concetto da dover necessariamente associare all'imperialismo, coloniale, commerciale o economico che sia.

Anzi: forse il bello del nazionalismo risiede più nella valorizzazione delle origini culturali di un popolo, nel preservare le sue tradizioni e nel ricordarne la sua storia.

In un certo senso tuttavia, devo personalmente ammettere che queste tradizioni culturali e politiche in Italia vanno sparendo, che il buon senso italico e la capacità di dialogo e di tolleranza, di conservazione e protezione dell'ambiente, tutto quello che abbiamo ereditato da chi ci ha preceduto, sembrano oggi essere passati in secondo piano, per dar piu spazio alla venerazione (da parte di alcuni) di meri fini economici.

Allora forse, andare a cercare questo buonsenso altrove, in Europa, potrebbe essere una strada da percorrere, nella speranza che questi valori culturali e politici, condivisi da molti paesi europei, possano trainare (meglio prima che poi) il nostro paese e i nostri politici.

Ecco perchè oggi posso dire di essere fiero di essere Europeo.

L'iniziativa Franco-Tedesca ieri (il piano di pace ONU-Caschi Blu) e il no di Belgio, Germania e Francia in seno alla Nato a fornire aiuti militari alla Turchia mi fanno sentire fiero di fare parte di un Popolo più grande. Questa Europa ha deciso di prendere le proprie distanze dall'imperialismo (quello si, vero imperialismo) di USA e Gran Bretagna che, si, motivato da pruriti economici, vuole portare tutti ad una guerra che il 70% degli Europei non vuole.

Certo che mi sento Europeo, e non solo per questo, anche grazie a quanto si sta preparando in questi giorni nelle varie capitali Europee, Londra compresa, una serie di dimostrazioni pacifiche e pacifiste che cercheranno di far capire ai restanti capi di governo Europei qual'è la reale volontà di chi li ha eletti:

di non fare un'altra guerra inutile, di combattere il terrorismo con il dialogo e la politica e non con le armi e le bombe, che altro non servirebbero che a incitare al peggio, ad uno scontro diretto e parallelo, che nessuno vuole.

Non è vero che i pacifisti aiutano saddam, come qualcuno ha detto di recente, ma spingono i capi di stato a trovare suluzioni alternative e più ragionate.

Penso che il piano di pace Franco-Tedesco sia anzi il frutto di queste pressioni dalla base: esso mette il dittatore irakeno con le spalle al muro: se non accetta (anche le implicite limitazioni di sovranità da esso previste) avrebbe contro il mondo intero, Francia e Germania comprese. Ma qualora accettasse, si salverebbe la pace e il controllo dell'iraq non sarebbe in mano ad un solo paese (gli USA, con o senza la GB, come vorrebbe la Rice) ma in mano all'ONU ed a una comunità internazionale finalmente tornata ad essere in grado di giudicare e controllare se stessa da una giusta sede e sulla base del diritto internazionale (oggi così deprecato e calpestato).

Infine vorrei commentare le parole di Rumsfeld, a proposito del no di Belgio, Francia e Germania: «E' vergognoso. Ci saranno ripercussioni, chi pone il veto sarà giudicato dal popolo». Cos'è questa? Un'altra minaccia di "serie conseguenze"? Significa che se Belgio, Germania e Francia continueranno a non collaborare verranno bombardate come l'Irak?

La mia ultima non è poi tanto una forzatura. Lo stesso Rumsfeld aveva giorni fa messo la Germania sullo stesso piano di Cuba e Libia in quanto non collabora in modo sufficiente. Ergo: è stata bombardata la Libia.. è stato tentato un attacco a Cuba.. what's next?

Ancora Rumsfeld «chi pone il veto sarà giudicato dal proprio popolo e dagli altri Paesi della Nato». MAGARI! Magari davvero i popoli europei avessero questo potere. E vedrete che sarà cosi. Pochi giorni fa anzi il premier inglese Blair dichiarava pubblicamente che non era sicuro che la sua gente lo avrebbe seguito in una guerra senza l'appoggio dell'ONU. Che si stia facendo convincere dai pacifisti, ovvero, dal 70% degli inglesi?

Chi porterà il nostro continente alla guerra sarà giudicato dal proprio popolo e dalla storia, dai Paesi della Nato e dai Paesi del Terzo Mondo.
Chi porterà il nostro continente e il mondo alla guerra verrà giudicato da tutti.

Domanda

PS
Giuridicamente parlando, quindi volendo rispettare ancora qualcosa chiamato "diritto internazionale" non si possono fornire aiuti militari alla Turchia in previsione di un attacco da parte Irachena cha ancora non c'è ne è stato in alcun modo auspicato dall'Irak. Lo statuto della NATO non lo prevede. Sarebbe come dire che siamo già in guerra, una guerra voluta da un'altro paese NATO, non una guerra difensiva. Ergo: non c'è obbligo da parte dei membri della nato a fornire aiuti ad un paese che non è stato attaccato neanche a livello verbale.

Quando Ramsfeld e Bush dicono che i rifiuti di Belgio, Germania e Francia delegittimano la NATO si danno una zappa sui piedi.
1. Perchè la NATO si delegittima nel momento stesso in cui fa qualcosa contro il proprio statuto, non quando segue le proprie regole.
2. Perchè tanto la NATO quanto le NAZIONI UNITE sono istituti da preservare, proteggere e rispettare, soprattutto a livello formale e giuridico.
Rispettare l'ONU e la NATO vuol dire rispettarne gli statuti ed agire pedissequamente all'interno di essi che assolutamente non prevedono il concetto di guerra preventiva .

La polica estera americana non rispetta la NATO e l'ONU in quanto forum ed organizzazioni internazionali tra nazioni indipendenti ed equivalenti. Sembra quasi che Washington consideri la NATO e ONU come cose proprie, un'insieme di stati e regole plasmabili a piacimento. Quando cio non si verifica, esse vengono delegittimate.

2003-02-09T09:17:00.000-08:00

NESSUNA PIETA' In tempi di rievocazione dei crimini partigiani (in primis quello di Porzus) e di un ridicolo appello di docenti universitari di Pisa "contro ogni revisionismo" (ad esempio, immaginiamo, quello che ci fa rievocare la strage di Porzus), vi dedichiamo uno spezzone preso dal sito di Fabio Galante, interessantissima e utilissima miniera di episodi misconosciuti o sottaciuti dalla storia ufficiale.

Questa agghiacciante testimonianza è stata tratta da
"Carità e Tormento" - memorie di una Crocerossina -
di Antonia Setti Carraro - Mursia editore 1982 -

Torino - primi di maggio 1945.
"Accanto al reparto dei feriti e congelati della divisione, vi era una
stanzetta dove un Tenente della X Mas, ferito alla colonna vertebrale e
completamente paralizzato dalla vita in giù, se ne stava isolato assieme
alla madre. Era di Trieste e la madre lo curava già da parecchio tempo. Non
aveva che quel figliolo. Un pomeriggio che ricorderò sempre come un incubo,
quattro partigiani armati irruppero in quella stanzetta, afferrarono quel povero
corpo martoriato, lo presero due per le ascelle e due per i piedi e
cercarono di portarlo fuori dal locale.

Nessun medico, nessun infermiere, nessuna sorella cercò di fermarli. La
madre intuì ogni cosa e si gettò, urlando sul figlio e con la forza della
disperazione lottò per stapparlo a quei violenti. Dritta sulla soglia della
stanzetta, a braccia aperte, tentava di impedire il passaggio del corpo del
figlio picchiando a pugni chiusi chi lo trasportava, difendendo disperata la
sua creatura. Era tremendamente sola. La colpirono con un pugno tra gli
occhi ed egualmente la donna, perdendo sangue dal naso, si batteva con la
forza di un leone; a quel punto si gettò a terra tra le gambe di quegli
uomini e allora uno di questi la prese per i capelli e la trascinò per la
corsia. La donna perdeva ciocche di capelli, ma continuava a dibattersi non
cessando mai di invocare aiuto. Poi rialzatasi di colpo, si getto nuovamente
sul corpo del figlio che veniva continuamente strattonato qua e là ed era
ormai seminudo, con le medicazioni pendenti dalla ferita riaperta. Il
tenente non aprì mai la bocca, solo allungò una mano e strinse quella della
madre ricoperta di sangue. Sempre silenziosamente prese ad accarezzare
quella povera mano e poi se la portò alle labbra. Trovava ancora la forza di
tacere. Fu trascinato davanti ai letti dei soldati (...).

Ora gli urli della donna non avevano più nulla di umano. Il triste corteo passò il cortile
seguito dagli occhi di decine di persone senza che nessuno intervenisse o
sbarrasse il passo a chi trasportava quel ferito. All'uscita
dell'ospedale un gruppo di persone fece cerchio attorno a quei quattro
che ora cercavano invano di far entrare il ferito in un camioncino sporco ed
ingombro di oggetti. Ma non vi riuscivano.

...PIETA', PIETA' PER MIO FIGLIO!

Allora con un moto di stizza e di
rabbia buttarono a terra quel corpo martoriato e scaricarono su di lui i
loro mitra. Spararono tutti e quattro assieme.

Per ore nelle nostre orecchie
risuonò martellante l'urlo della povera madre:

"MALEDETTI, MALEDETTI ASSASSINI"

2003-02-03T16:13:00.000-08:00

RIFKIN, L'IDROGENO, L'AMERICA, L'EUROPA, L'IRAK e LA GUERRA
(e gli autobus ecologici)

Dal sito di ALLEANZA NAZIONALE di Mestre

«I governi europei hanno le mani libere rispetto a Bush, perché non sono condizionati dai grandi petrolieri. Se arriverà prima al controllo della nuova
energia, l'Europa diventerà il "nuovo mondo", riprenderà la guida del pianeta».

(...)

«Il mondo oggi vive tre grandi crisi - sostiene Rifkin -: il surriscaldamento del pianeta, il debito del terzo mondo e le tensioni in Medio Oriente. Tutte e
tre sono collegate al petrolio, che sarà a prezzi accessibili ancora per 35-40 anni. Poi arriveremo alla svolta irreversibile: metà delle scorte saranno
esaurite e i prezzi diventeranno insostenibili. Sarà la fine dell'era dei combustibili fossili».

Rifkin fissa una data per la "svolta": entro il 2050 saremo nell'era dell'idrogeno . Come arrivarci? In un suo recente libro ("L'economia dell'idrogeno ")
spiega che sarà estratto da fonti rinnovabili (sole, acqua) e sarà immagazzinato in cellule. «L'Unione europea ha un obiettivo ambizioso: raggiungere
in 8 anni il 22\% di energia prodotta da idrogeno . Oggi 850 aziende europee lavorano su questa ricerca».

(...)

«Per 6 mesi sono stato consulente del presidente Ue, Prodi, con il quale abbiamo preparato il percorso verso
l'idrogeno . Mercoledì scorso Prodi ha annunciato che l'Ue ha stanziato 2 miliardi di euro per i prossimi due anni verso la ricerca sull'idrogeno . È una
dichiarazione storica, immaginatevi cosa sarebbe successo se l'avesse detto Bush».

Bush però non potrebbe dirlo, pena la rivolta dei petrolieri. «Appunto. Bush e Cheney non sono stupidi: vogliono invadere l'Irak per il petrolio, per le
riserve che ci sono in quel Paese, e che rappresentano il secondo giacimento al mondo. Ma negli Usa nessuno fa cenno a questa motivazione. Se la
"middle class" lo sapesse, sarebbe contraria alla guerra».

Questa bella e interessante analisi è appunto offerta dagli amici di AN di Mestre che, per quanto riguarda la situazione locale, suggeriscono quanto segue:

«L'utilizzo degli autobus alimentati ad idrogeno e' la soluzione auspicabile per combattere
l'inquinamento delle grandi città ed e' già stata scelta da alcune capitali europee come Londra e in
Italia a Torino. Perché allora il Comune di Venezia continua ostinatamente a preferire l'obsoleto ed
invasivo tram e non prende neppure in considerazione l'eventualità di una sperimentazione di
questa nuova ed ecologica opzione ? Vi invitiamo quindi a leggere le deduzioni sui bus ad idrogeno
in antagonismo alla tranvia, e due articoli tratti dal gazzettino che sicuramente devono
incoraggiare Alleanza Nazionale ad intraprendere questa strada e a chiedere ad alta voce che si
inizi a pensare seriamente a l'utilizzo di questa nuova tecnologia.»

Il resto è sul loro sito: http://www.an-mestre.it/NuovaArt3.htm

2003-02-03T09:33:00.000-08:00

E dopo la pubblicità..
IL TELEGIORNALE

Riprende il notiziario: a quanto pare secondo il NYT è intenzione delle forze armate americane bombardare massicciamente tutte le strutture di comunicazione e di telecomunicazioni presenti in Iraq, compresi palazzi presidenziali e ministeri.

Il ministero dell'infomazione irakeno è diventato il press center internazionale dove tutti i giornalisti internazionali risiedono e da dove tutti essi inviano informazioni sullo stato delle cose al resto del mondo.

Dal TG3 delle 14.20: "Colpire il ministero dell'informazione significherebbe anche colpire il sistema di comunicazione satellitare con cui i giornalisti trasmettono i loro servizi. Significherebbe isolare Baghdad. Rendere impossibile qualsiasi informazione durante un eventuale guerra."

Punto non da poco, per chi come noi "didestra", abbia a cuore la verità e la libertà di stampa.
Vorremmo tutti sapere cosa succederà in mesopotamia nei prossimi mesi.

Domanda: sarà possibile?

2003-02-03T09:13:00.000-08:00

PUBBLICITA' Dopo una settimana di assenza in Umbria per lavoro, notiamo un'escalation di visite.
Come mai?
Niente da dire, un certo Le Figaro ci ha fatto pubblicità su Indymedia, con le solite tecniche di comunicazione primordiali tipiche di certa gente. Oltre a noi, fanno riferimento a lui e a lui (definito sobriamente "il peggiore di tutti", bollando le sue intelligenti considerazioni su Jan Palach come "puttanata della propaganda fascia"), ma l'unico sito linkato direttamente è il nostro.
La signorile disamina si diffonde, con grande forza argomentativa, su concetti quali "merda su internet", "fa vomitare", "Nessuna agibilità ai fasci... nemmeno in rete!" (commento caustico: se l'agibilità l'han data a lui, che hanno da temere i famosi "fasci"?).
Ma il bello è che l'hanno contestato i suoi stessi compagni di merende.
Intendiamoci, non che le voci solidali siano mancate.
Vi propino questa:

Se fossi hacker sbiancherei sti'immondi siti
ma siccome tanto tosto non sono,
m'indigno solamente,
e comunque penso.....
ma quanto timore posso creare queste escrescenze?
Se un essere umano può concepire un'ideologia malsana non è certo un sito web che lo determina, il morbo infame gli è già insito grazie a processi educativi, culturali e spero non genetici.
Personalmente, non amo quelle moltitudini umane che vanno allo stadio ogni domenica per sfogare le frustrazioni esistenziali nell'odio/amore per ventidue miliardari che corrono dietro ad una sfera di cuoio.
Chiudere od alienare gli spazi comuni delle varie tifoserie calcistiche potrebbe forse elevare la loro capacità pensante ?
Il morbo insano che appesta il mondo nasce sempre da un pensiero immondo, alienare una teoria dimistrandone la sua insulsa essenza potrebbe rivelarsi un ottimo anticorpo.
L'antidolorifico seppur efficace, oppure l'estrazione quale drastico rimedio non risolve l'origine della carie dentale.
Purtroppo è lunedì ....
Il week end mi fu pesante e questa capoccina più di tanto non riesce ad eiaculare.
salam
G :-)

Che per la nostra Giorgia il lunedì sia pesantuccio, permetteteci, si vede impietosamente.

2003-02-03T07:47:00.000-08:00

MA LA GUERRA IN AFGHANISTAN...
...non era finita?

E non l'avevamo già vinta? Mr.Bean (Laden) non era già morto sotto i bombardamenti?

Aspetto conferma dai più informati.

Anche perchè nel frattempo il nostro Martino, in seguito alle dichiarazioni del colonnello di Enduring Freedom (Roger King) che aveva definito i militari italiani in «missione di combattimento» (vedi Corsera) ha risposto ai giornalisti dicendo:

«Non ho nascosto, sia in Parlamento sia con la stampa, che quella degli alpini in Afghanistan è una missione a rischio, ma le sue finalità sono comunque di peace-keeping»

Bene. Martino ha aggiunto di essere a conoscenza delle dichiarazioni fatte in Afghanistan dal portavoce americano di Enduring Freedom.

Bene. Cioè... mmm... qualcosa non mi quadra. Come anche il bilancio della difesa in effetti... dal momento che lo stesso Martino il giorno prima aveva detto che il nostro apporto alla guerra all'Iraq (quale guerra? siamo già in guerra? o cavolo, e ditemelo prima che ciò il caffè sul fuoco...)

dicevo: il nostro apporto alla guerra all'Iraq sarà ridotto e simbolico, in quanto le casse della difesa sono in rosso.

Alcuni in questi giorni sottolineavano che la democrazia ha ancora un valore, così come la costituzione e richiedevano al governo
un comportamento un po' più ligio allo statuto della nostra repubblica.

Mi ricordo bene quando in passato il "democratico" e "costituzionalista" D'Alema decise di assecondare gli
americani nel bombardare Belgrado con i nostri Tornado senza aver chiesto alcun parere al parlamento (e senza dire niente a nessuno per un paio di giorni..)

Insomma, mi piacerebbe che questo governo mostrasse ai democratici pidiessini che conosce le regole della costituzione meglio di loro.

Domanda: è possibile?

2003-01-30T10:31:00.000-08:00

UNA VERA ANALISI

Scusate: ma l'avete letta sta dichiarazione degli 8 (gli otto paesi europei che sono a favore degli USA per l'attacco all'Iraq)??
A me veramente pare che a favore, incondizionatamente siano solamente la Gran Bretagna, la Spagna, (ahimè) l'Italia e il Portogallo così così.
Dove stanno questi 8? E dove sta scritto che sono tutti per la guerra?

Guardate quest'animazione qui per avere un'idea

E' vero: di fatto non c'è una unità di vedute tra i paesi dell'unione.

Dunque perchè l'Europa non è unita di fronte alla crisi Irakena? Perchè non siamo noi italiani, insieme a tedeschi e francesi, a guidare l'Unione Europea verso una politica congrua e autonoma che tenga conto degli interessi Europei, del senso della morale e di giustizia che abbiamo noi Europei?

Tornando poi sul fronte interno, una cosa vorrei porre alla vostra attenzione: come mai Fini non parla su questo argomento? Come mai non prende una posizione netta in prima persona a riguardo del conflitto? Ci sia forse dell'imbarazzo nei confronti della posizione di Berlusconi, così apertamente filoamericana?

Ma una volta il MSI, AN e lo stesso Fini, non erano filoarabi, sensibili alla questione palestinese? E il senso dell'Europa? Ma come: si parlava tanto di italiani cittadini d'Europa, di essere orgogliosi di essere Europei, della nostra storia e dalla nostra arte che tanto ci distingue dalla cultura da McDonald?

E la Mussolini? E Bontempo? E Tremaglia? Che dicono? Perchè non parlano?
Alleanza Nazionale, di quale nazione? Italia o USA? Ma anche se volessimo guardare solo agli interessi di bottega, agli interessi italiani.
In soldoni:ma credete che questa guerra ci darà qualche risultato economico? Oltre a diventare i migliori lacchè dei vincitori di qualsiasi guerra, cosa ne guadagneremo? Secondo voi l'ENI e l'AGIP avranno il controllo di una singola pozzanghera di petrolio?

Ultima Domanda: Ma Fini, lo legge il Blog didestra?

2003-01-30T09:50:00.000-08:00

IL RIBALTONE

Gli Irakeni, vista la situazione drammatica che gli aspetta, presi dalla disperazione, giocano ora la carta del ribaltone, aiutati da un gruppo di parlamentari canadesi.

Queste erano le ultime dal Corsera

30-GEN 17:44 Canada: ispettori volontari negli Usa, "Vogliamo accesso
incondizionato a tutti i siti americani"

OTTAWA - Sara' una parlamentare canadese a guidare un team di "ispettori
volontari" che andra' in Usa per scovare armi di sterminio. Libby Davies ha
annunciato che la squadra sara' negli Stati Uniti dal 22 febbraio alla ricerca delle
"scorte nucleari in possesso del governo di Washington". "Vogliamo accesso
immediato e incondizionato a tutti i siti nel Paese" ha preannunciato Christy
Ferguson, organizzatrice dell'iniziativa, chiarendo che sara' inoltrata una formale
richiesta in tal senso al ministro della Difesa statunitense, Donald Rumsfeld. (Agr)

Domanda n. 1: accetterà Bush l'invio degli ispettori Canadesi?
Domanda n. 2: troveranno armi nucleari, di sterminio e di distruzione di massa?
Domanda n. 3: e se le trovano?

Risposta: mandiamo Bush e Saddam insieme alla base di Guantanamo a fare penitenza.

Domanda

2003-01-28T09:21:00.000-08:00

PREMI NOBEL AMERICANI RIVELANO LA LORO IDENTITA':PERICOLOSI ESTREMISTI?

Ultime notizie:
(dal Corsera)

WASHINGTON - Quaratuno premi Nobel americani per l'economia e le scienze hanno firmato una dichiarazione che si oppone alla guerra in Iraq, senza un vasto consenso internazionale. I Nobel hanno sostenuto che un'azione unilaterale Usa danneggerebbe la sicurezza e la statura internazionale degli Stati Uniti anche nel caso di vittoria. Tra i firmatari, Hans Bethe, che si e' occupato della bomba atomica, Norman Ramsey, scienziato del progetto Manhattan, e Walter Krohn, un chimico ed ex consigliere scientifico del Pentagono. (Agr)

Mi domando: che siano tutti estremisti di destra? O estremisti di sinistra? Peggio: mi sa che sono tutti dei pericolosissimi no global.

Domanda

2003-01-27T08:04:00.000-08:00

MANCA POCO

Tra breve gli ispettori dovranno consegnare la loro relazione all'ONU. Dovranno dire al consiglio di sicurezza se durante le loro indagini in IRAQ hanno trovato armi di distruzioni di massa. Dovranno comunicare le loro istanze e le loro richieste di maggior tempo per poter finire il loro lavoro.

Nel frattempo:

in una riunione tra vari ministri degli esteri europei, è stato firmato un documento comune che chiede alle Nazioni Unite che sia concesso piu tempo agli ispetori. Il documento è stato firmato anche dal nostro ministro degli esteri.

Il segretario generale dell'ONU Annan ha chiesto che sia dato piu tempo agli ispettori.

In seguito alle dichiarazioni del governatore Fazio che una guerra non farebbe altro che portare altri danni all'economia, il nostro ministro Martino ha subito voluto comunicare precisazioni e distinguo: «Sono convinto che quell'affermazione sia stata dettata dal desiderio di Fazio di sottolineare la sua personale avversione a un'azione militare in Iraq, non certo dall'effettivo convincimento che essa influirebbe negativamente sulla nostra ripresa economica».

Che Fazio sia diventato improvvisamente un estremista di destra pronto a spezzare una lancia per la pace nel mondo? O forse è un sincero suo punto di vista su una situazione geo-economica gia pericolante che di certo non ha bisogno di una guerra per potersi rialzare e sperare nello sviluppo.

E' chiaro che Martino martino abbia voluto precisare che qualsiasi cosa abbia detto Fazio, lui la pensa diversamente.

Vorrei farla io una precisazione:

Non mi sento di far parte di "una destra ben precisa, e dalla lunga tradizione" (come specificato dal buon EPISCOPUS in un post precedente) semplicemente perchè se è vero che culturalmente e politicamente il mio cammino politico personale nasce a destra e che stimo e ammiro buona parte della destra italiana, oggi non mi sento pienamente rappresentato da nessuna formazione politica di destra (e tantomeno di sinistra), pur avendo votato a destra, questa destra, alle ultime elezioni politiche.

Per me personalmente, la tematica della pace ha una notevole importanza. Non vedo per quale motivo sia così necessario apportare determinati distinguo che sono superflui dal momento che sul blog appare la firma di chi posta un post.

Essere "per la pace", non vuol dire essere estremisti, tantomeno essere di destra o di sinistra. Significa solo sottolineare un valore ed una necessità che sono alla base della sopravvivenza di una specie, la nostra.

Del resto, lo dimostrava lo stesso Bolzoni, che pur scrivendo per il Secolo, giornale di un partito che ufficialmente ha punti di vista un tantino differenti da quelli del giornalista, preferisce augurarsi che non ci sia una seconda "Tempesta nel Deserto". Il dissenso è concesso, persino a destra: è possibile pensarla diversamente dal partito e dal giornale ed allo stesso tempo continuare a scrivere, addirittura in prima pagina.

Ringraziando sempre e comunque Episcopus per lo spazio concessomi sul suo Blog, spero in una piu attiva partecipazione dei lettori, che dicano la loro, che esprimano quello che pensano.

Domanda

2003-01-27T05:56:00.000-08:00

SU ADEL SMITH Il buon Ankor ci pone un'interessante obiezione. Voglio però ricordargli come i gangsters di origine italiana non hanno mai impugnato la religione cattolica nel perpetrare i loro crimini.

2003-01-27T05:53:00.000-08:00

UN ALTRO BLOGGHETTO DI DESTRA Ci ha linkato un blog dalla simpatica e accattivante grafica, oltre che di idee più che rispettabili.
Comunque, avrete senz'altro capito la potenza del nostro blog: portare a confronto diverse tendenze e modi di sentire di chi si professa di destra. Le considerazioni di Domanda sono quelle fatte proprie da una destra ben precisa, e dalla lunga tradizione.
Il fatto che il sottoscritto non le condivida non ha nessuna importanza.
Nessuna visione del mondo può considerarsi monolitica.

2003-01-24T11:53:00.000-08:00

MA PERCHE' BAGHDAD NON FU PRESA NEL 1991?

Bell'articolo sul Secolo d'Italia (23/1/2003) a firma Adriano Bolzoni che nota quanto segue:
"Meglio non farsi illusioni: gli angloamericani condurranno azioni di guerra contro l'Iraq. Da anni controllano i cieli nelle no flight zone e colpiscono i siti di batterie di artiglieria contraerea (...) Gli Stati Uniti e l'Inghilterra daranno battaglia anche senza una favorevole risoluzione dell'Onu, con quanti alleati vorranno affiancarli. Altrimenti, soli."

E ancora:
"E' sempre e in ogni caso da augurarsi che non vi sia una seconda edizione di Tempesta nel Deserto (...) sia come sia, gli USA vengono indicati come l'unica superpotenza rimasta. Quindi con una responsabilità enorme verso la nazione americana e il mondo."

C'è molto su cui meditare. Un grazie a Bolzoni che ancora si augura (anche se non si illude) che la pace vinca sulla follia bellica.

Io lo spero con lui.

2003-01-15T01:04:00.000-08:00

QUANDO L'IDEOLOGIA VIENE PRIMA DELL'UMANITA' Ringrazio Schermo Nero per questa rabbrividente segnalazione.
Si tratta di questa pagina web.
Già l'impaginazione dozzinale (un delirio di Times New Roman e uno stupendo "Nuova Pagina 2" come titolo) e la presenza (nella pagina principale del sito) dei banner di Emergency e della CGIL avrebbero già dovuto mettervi in guardia. Il contenuto della paginetta però fa trasecolare.
I signori redattori del sito, commentando la volontà dell'amministrazione comunale di Roma di dedicare una targa a Mikis Mantakas (un giovane fascista greco barbaramente ucciso dai "liberali antifascisti" durante un corteo di commemorazione di vittime dell'antifascismo, tra le quali un pericolosissimo bambino fascista di cinque anni). tira in ballo nientemeno che Le Pen, l'avanzata dei venti di destra in Europa e il revisionismo.
Con italiano sbilenco, il redattore prosegue poi adducendo signorilmente alla "solita pezzente giustificazione che i morti sono uguali". Proprio così. Pezzente giustificazione.
Diteglielo adesso, al Mantakas, che hanno fatto bene a massacrarlo.
Queste sono le stesse persone disposte a regalare un'aureola di santità al Giuliani di turno (alla cui persona va tutto il nostro rispetto). Ma è un atteggiamento tipico della sinistra.
E' la pretesa di giudicare l'umanità di una persona a seconda delle sue idee.

2003-01-14T06:34:00.000-08:00

ANCORA BLOG POLITICI L'ottima Alice ha fondato un blog interamente dedicato alla discussione politica, e ci linka, così come linka Liberalismo.
Buon lavoro!

2003-01-14T03:38:00.000-08:00

PROVENIENZA DELLE VISITE Come potete vedere, abbiamo inserito in fondo a sinistra uno scriptino che ci consente di mostrare in tempo reale i siti da cui proviene chi ci visita.
Lo potevamo fare già col contatore?
Melius abundare quam deficere.

Nel contempo, abbiamo istituito una distinzione tra i siti di destra veri e propri, e i siti amici o blogger di destra che ci linkano.

2003-01-13T09:12:00.000-08:00

UN ALTRO BLOG DI DESTRA Pare che il nostro sito abbia generato una piccola moda: ecco un nuovo blog che si autodefinisce "di destra". Felicitazioni. Vedremò se verrà fuori bene.

2003-01-10T02:46:00.000-08:00

PICCHIARE UN FASCISTA NON E' REATO Un gruppo di ridicoli intellettuali ha avuto una pensata altamente democratica. Un appello a un giudice milanese perché eviti il procedimento penale contro tre estremisti di sinistra del Centro Sociale Vittoria di Milano. I tre bravi ragazzi hanno malmenato lo scorso 25 aprile tre giovani, unicamente rei di deporre fiori a Piazzale Loreto per la commemorazione di Mussolini.
Evidentemente la vile aggressione non poteva che essere minimizzata da questi intellettuali (il meno che si possa fare è tacerne il nome), specialisti nel mitizzare e nel beatificare (anche con improbabili film) violenti teppisti di periferia.
Quando le botte ci sono sul serio, corrono ordinatamente ai ripari.

2003-01-09T09:57:00.000-08:00

UN NUOVO BLOG DI DESTRA Pare ci sia un nuovo, ottimo blog di destra: AereoNero. Una visita è caldamente consigliata, anche se incarna un lato preciso della destra che in parte diverge da quello di chi scrive.

2003-01-07T07:40:00.000-08:00

OPINIONI Andate a visitare questo blog. Se non lo fate, potreste pentirvene.

2003-01-06T12:52:00.000-08:00

IL MEGLIO DEL VANEGGIAMENTO Pare sia entrato nuovamente in campo l'ineffabile webmaster di gnueconomy. Il campione dell'umorismo che ci ha deliziato così spesso (oltre a portarci parecchie graditissime visite) ha ideato proprio oggi una sorta di classifica dei migliori blog dell'anno. E chi viene premiato? Non Ludik, non il famoso ParolePensieri ma Didestra, il nostro blog. L'award è Migliori (o peggiori) vaneggiamenti: ce ne rallegriamo, nonostante la qualifica sia incerta e contraddittoria. Se i nostri vaneggiamenti sono i migliori, siamo lusingati; se sono i peggiori, sinceramente il non piacere a quelli di Gnueconomy non ci spiace più di tanto.
Comunque, ciò vuol dire solo una cosa: più visite.

2003-01-06T10:44:00.000-08:00

VILI Adel Smith, il portabandiera dell'Unione Islamici, dopo aver insultato Sua Santità Giovanni Paolo II ed essere venuto fuori con la grottesca teoria che l'attentato alle Twin Towers sia stato opera dei servizi segreti (fosse successo da noi, sarebbero stati sicuramente "deviati") americani, ha inscenato un siparietto indecente contro l'insigne Carlo Pelanda. Ecco la vera faccia dell'islamismo: violenza e sopraffazione.

2002-12-28T07:54:00.000-08:00

EL CHE In un primo momento pensammo di cancellarli, ma abbiamo cambiato idea. I commenti del signor El Che sono qui sotto i vostri occhi in tutto il loro fulgore. Mi raccomando, leggeteli tutti perché meritano. Già il fatto di aver scelto il soprannome di uno dei peggiori assassini della storia (verità sottaciuta ma reale: una bella sbirciatina sul Libro Nero del comunismo è di rigore) lo qualfica, ma i contenuti espressi (se di contenuti si può parlare) sono ancor più gustosi. Considerate il non averlo cancellato (o il non aver messo blocchi sul suo IP - che noi, contrariamente a quanto lui pensa, possiamo vedere -) come il regalino di Natale da parte della redazione di Didestra.

NOTARELLA PER IL WEBRING: chi vuole aderire, per essere ammesso deve inserire il codice nelle sue pagine.

2002-12-26T18:58:00.000-08:00

FASTIDIO La cosa che mi dà fastidio é la concezione, propria di molti qualunquisti di sinistra, che destra=fascismo. Come dire che un individuo schierato a sinistra debba essere per forza stalinista. E' evidente che questo modo di ragionare é da totali ignoranti. Come si può dialogare, quando si subiscono in continuazione parallelismi così superficiali e intolleranti? Parallelismi che puzzano inoltre di pietoso opportunismo, come nel caso di Montanelli: dal momento in cui attaccò Berlusconi, la sinistra non perse tempo nel tentativo di appropriarsene. Spiacente, ma Montanelli era e fu sempre uomo di destra. E non era fascista.

2002-12-18T04:17:00.000-08:00

PUBBLICITA' Guardando gli elenchi dei siti tramite i quali i nostri visitatori ci raggiungono, abbiamo notato che un sito ha parlato in passato di noi, quando eravamo appena nati. Eloquente il titoletto "Heil Blog" che il webmaster del sito in questione ci dedica, ma ancora migliore è il contenuto della segnalazione, che vi lasciamo scoprire da soli. Grazie, o pio webmaster. Grazie di averci dedicato qualche prezioso minuto del tuo tempo. Quello che conta è che ci segnali, e poco importa che il testo della segnalazione sia ambiguo e derisorio, proprio come la vera sinistra italiana di oggi.

2002-12-17T02:21:00.000-08:00

WEBRING DEI SITI DI DESTRA Da oggi è nato un nuovo webring, dedicato interamente ai siti di destra che vogliono farsi conoscere. Invitiamo i webmaster destrorsi, se ci stanno leggendo, a visitare la home page del webring e a sottoporre i loro siti allo staff per inserirli nel webring.

2002-12-17T01:41:00.000-08:00

FOIBE FASCISTE? Questa è l'incredibile conclusione a cui giunge un noto testo storico, il Camera-Fabietti, riguardo uno dei più vergognosi episodi dell'Italia nel periodo della Guerra. Quando si leggono certe cose si arriva a comprendere, magari pur non condividendola del tutto, l'idea di una commissione per il controllo dei testi.
Ci pare incredibile che simili falsificazioni storiche abbiano potuto trovare posto in un libro senza che altri storici abbiano denunciato la non verità di quanto riportato.

2002-12-09T10:15:00.000-08:00

NUOVO SONDAGGIO Chiudiamo il sondaggio sulla guerra in Iraq, che si è concluso in modo sinceramente inaspettato (30 contrari, 10 favorevoli, uno solo "non lo sa"), e ne apriamo un altro sulla televisione: cosa ne pensi del programma di Antonio Socci?
Votate e dite la vostra nel forum che si apre nel sondaggio.

2002-12-09T02:06:00.000-08:00

SOLIDARIETA' AD ANTONIO SOCCI Abbiamo trovato su it.politica.cattolici un'interessante iniziativa, che sottoscriviamo senza riserve.

Oggetto: operazione amici di "EXCALIBUR"

Siete tutti invitati ad aderire a questa operazione.
L'Unità sta guidando un indegno attacco ad Excalibur, il programma di
Antonio Socci.
In particolare i deputati DS, Violante in testa, hanno irmato un documento
in cui affermano che 'da Excalibur non andremo mai'.
E' una vergogna, che non fa che confermare, se ce ne fosse ancora bisogno,
quanto mostrato proprio nella prima puntata di Excalibur.
Insieme ad alcuni amici abbiamo deciso di protestare e di sostenere il più
possibile programma e conduttore, che ci sono piaciuti per coraggio,
intelligenza e creatività. Chiedo a tutti voi, amici di questa mailing list,
di unirvi al sostegno e alla protesta e di proporre entrambi a tutti i
vostri contatti via e-mail .

Le forme possibili di sostegno sono le seguenti:
- telefonare al numero: 199 123 000. E' il servizio 'Rai aperto al
pubblico'.
- scrivere al seguente indirizzo di posta elettronica: rai-tv@rai.it
(insistete perchè, l'indirizzo e-mail specifico di rai due oggi rimanda
indietro i messaggi).
Sarebbe bene che ognuno scrivesse un proprio messaggio.
Vi mando comunque di seguito quello che mi hanno spedito chi mi ha coinvolto
in questa operazione (e che ha usato anche per dirlo per telefono
all'operatore del servizio RAI): in mancanza di idee o di tempo, meglio un
copia-e-incolla che niente.
Sommergiamoli di messaggi!!!!!
M.M.

Fac-simile di testo:
Salve, mi chiamo .............., vivo a ............, e vi scrivo a
proposito della nuova trasmissione 'EXCALIBUR'.
Il programma è sinora veramente interessante, coraggioso, spregiudicato:
finalmente una novità in RAI!
Chi attacca il programma dicendo addirittura che non accetterà mai di andare
come ospite dimostra solamente la pochezza delle proprie ragioni ed una
assoluta fedeltà al socialismo più intollerante.
Un grazie ad Antonio Socci e ai suoi collaboratori per il coraggio e
l'intelligenza messi in campo.
Arrivederci a giovedì prossimo.
nome e cognome e città

Vi invitiamo ad aderire.

2002-11-28T09:29:00.000-08:00

HAIDER Jorg Haider ha perso le elezioni. Saranno almeno contenti gli esponenti italioti (ma non solo) che espressero preoccupazioni per la salita al potere di un leader che, povero lui, nulla aveva a che spartire con i vari Blair, Schroder, Jospin e con l cosiddetto Ulivo Planetario. Ora possono essere contenti: il nuovo Hitler ha perso, il carnefice del duemila (come andavano cianciando) è stato accantonato. Queste sono le espressioni di chi (sport nazionale) inizia a "mostrare preoccupazioni" per "l'avanzata della destra", come se cinquant'anni di becero stalinismo non avessero insegnato nulla.

2002-11-23T09:41:00.000-08:00

ARRESTATA LA BOSSI-FINI Mentre a Napoli una congerie di presunti intellettuali non trova nulla di meglio da fare che sprecare flutes di Veuve Clicquot al grido di "Brindiamo ai tumori di Berlusconi" (il che la dice lunga sulla ricchezza di argomenti con cui molti pretenderebbero di fare politica); mentre in Nigeria gli estremisti islamici fanno una strage a Kaduna solo per contrastare il concorso di bellezza mondiale; mentre a Cosenza tre dei noglobal arrestati sono stati rilasciati: insomma, durante tutta una serie di avvenimenti interessanti, è successo che un PM fiorentino si è rifiutato di applicare una legge dello Stato per cui lavora.
Si tratta, nemmeno a dirsi, della Bossi-Fini, quella che certa marmaglia buonista definisce "legge razzista e incostituzionale".
Il PM si è fermato alla seconda qualifica: la prostituta russa venticinquenne entrata clandestinamente nel nostro Paese (ed esercitandovi un'attività lucrosa) è stata rimessa in libertà, proprio perché la legge sarebbe in contrasto con la costituzione.
Questa è l'interpretazione del nostro PM.

2002-11-21T14:13:00.000-08:00

IL SANTO ANDREOTTI
Ritengo preoccupante questa condanna, dopo 24 anni, senza prove, basata solo sule parole di un "pentito", che dimostra quanto la giustizia abbia bisogno urgente di essere riformata. Ma non sono disposto a santificare Andreotti, come stanno facendo più o meno tutti, perché é stato PROVATO che il nostro caro Giulio ha avuto dei comportamenti vergognosi in rapporto con la mafia, che giustamente non sono stati ritenuti di configurare il reato di associazione mafiosa; ma questi comportamenti avrebbero però dovuto attirare l' attenzione della commissione parlamentare antimafia, altrimenti che ci sta a fare? Torniamo indietro nel tempo, a quando esce la sentenza di primo grado di 1800 pagine, dove c'é scritto che Andreotti ha incontrato 3 boss mafiosi -e lo scrive il giudice che lo ha assolto, non il giudice "cattivo". Ma la commissione parlamentare antimafia decide che non é importante interessarsene. Come tutti sappiamo, le sentenze cominciano con il dispositivo "Questa corte assolve..." o "Questa corte condanna...", poi passano alcuni mesi ed escono i tomi nei quali si spiega quali fatti sono stati ritenuti accertati dai giudici e quali sono stati ritenuti non esistenti. I giudici che hanno assolto Andreotti, hanno ritenuto provati dei comportamenti a carico dell' ex presidente del consiglio che sono, dal punto di vista etico/politico, di una gravità inaudita, perché in questa sentenza c'é scritto che Andreotti ha incontrato il boss di Mazzaradelvallo Andrea Manciaracina, in una saletta riservata di un albergo, con il sindaco di Mazzaradelvallo che faceva il palo fuori dalla porta, per evitare che entrasse la gente, e si domandasse cosa ci facesse il presidente del consiglio in collocquio con Manciaracina, prestanome di Salvatore Riina, già sottoposto a misure di prevenzione; la stessa domanda se la fece il poliziotto che faceva ordine pubblico in quell' albergo, e fece una relazione dicendo: "Strano, a me non ha salutato, ero in divisa; si diresse direttamente verso il boss e si chiuse nella saletta". Poi c' é scritto che Andreotti incontrò Michele Sindona latitante (da presidente del consiglio!); c' é scritto che, sapendo che Ciancimino era un mafioso, lo inglobò nella sua corrente, e lo finanziò ampiamente; c' é scritto che Andreotti, sempre da presidente del consiglio, andò a testimoniare al maxiprocesso Falcone-Borsellino e mentì sotto giuramento sui diari di Dalla Chiesa, dicendo che Dalla Chiesa raccontava bugie ai suoi diari; c'é scritto che Andreotti ha mentito 36 volte sui suoi rapporti con i mafiosi Salvo, negando di averli mai visti, mentre erano amicissimi: i giudici che hanno assolto Andreotti dicono che egli ha regalato un vassoio d' argento alla figlia dei Salvo per il suo matrimonio, che Andreotti viaggiava sulle macchine blindate dei Salvo, e che era amico intimo loro. Questi sono i FATTI. Non é che i giudici che assolvono dicono che i fatti non sono avvenuti: i giudici sostengono che questi fatti, pur provati, non configurano il reato di partecipazione ad associazione mafiosa; ma potrò io farmi un' idea su una persona, di cui si dice da parte dei giudici che l' hanno assolta, che queste cose sono VERE, oppure devo semplicemente leggere "assolto" e dire "benissimo, Andreotti é un puro, non era vero niente, i pentiti erano tutti bugiardi"? Non c'é un pentito, dei 38 che accusano Andreotti, che sia stato denunciato per calunnie! I giudici alla fine del processo decidono tecnicamente se una cosa é reato o se una cosa non é reato, ma la commissione parlamentare antimafia, e i giornali, e l' opinione pubblica non si possono limitare a dire é reato/non é reato. Io non mi accontento mica del fatto che uno sia stato assolto per dire "Ah, allora é una brava persona". L' hanno assolto, buon per i giudici che hanno ritenuto giustamente così. Però io leggo le motivazioni per vedere ciò che i giudici hanno ritenuto dimostrato, SE MI VOGLIO OCCUPARE DI FATTI; non sono un giudice che si occupa di reati; questi sono FATTI, dichiarati provati dai giudici che lo hanno assolto. E questo va conosciuto. Se poi ci piace uno che si incontrava con i boss invece di stringere la mano al poliziotto, benissimo, ognuno é libero, infatti lo votavano sempre Andreotti. Io, personalmente, dopo aver saputo una cosa del genere non gli stringerei la mano, se ce l' avessi davanti, e se scrivessero di me quello che scrivono di Andreotti, non andrei in senato a pontificare, starei a casa mia, nascosto, nella speranza che la sentenza d' appello cancelli anche quello che ha scritto la sentenza di primo grado.
Ora siamo arrivati alla condanna di secondo grado, e certo, la ritengo ingiusta. Ma basta, per favore, divinizzare una persona di cui sono stati provati rapporti vergognosi con la mafia.

2002-11-18T03:09:00.000-08:00

CONDANNATO ANDREOTTI Giulio Andreotti, senatore a vita della Repubblica Italiana, è stato condannato a 24 anni di carcere per l'omicidio del giornalista Mino Pecorelli. L'assurdità di una simile sentenza si commenta da sola, ed è semmai spiegabile con l'accanimento che una certa classe politica, risparmiata da Tangentopoli, ha ancora in serbo verso i vecchi dirigenti.
Esprimiamo tutta la nostra solidarietà al senatore Andreotti in questo triste momento della sua vita (pagina nera anche per la storia italiana).

2002-11-15T10:21:00.000-08:00

NO, NON SONO SCOMPARSO, E HO PURE VISTO L'ARRESTO DEI NOGLOBAL La momentanea eclissi del blog non deriva da scarsa fiducia nel mezzo, ma soltanto a contingenti situazioni della mia vita reale. Intanto, pare abbiano arrestato alcuni noglobal in quel di Cosenza. Il buon Indymedia, senza entrare nei meriti della questione, scarica le solite parole reboanti, concludendo addirittura con una frase sinistra come "In fondo tutti hanno un amico black bloc". Insomma, una difesa acritica e per partito preso, tirando in ballo il consueto spauracchio della libertà d'espressione.

2002-11-13T11:23:00.000-08:00

Niente di nuovo?
Visto che nessuno scrive piu su questo Blog mi chiedo se "didestra" in poche settimane abbia già esaurito il suo scopo. Spero di no, quindi passo alle tematiche che mi stanno più a cuore.
Vorrei un commento sull'affermazione di oggi del Cavaliere che in seguito all'accettazione da parte del regime di Saddam della risoluzione dell'ONU dice quanto segue: "non si troveranno armi di distruzione di massa perchè il regime iracheno avrà già provveduto ad occultarle o a distruggerle." (vedi Lastampa.it)
Oggi voglio essere positivo ed ottimista e voglio pensare che il nostro Presidente del consiglio in cuor suo sappia anche lui che esista più di una chance che in Iraq queste famose armi di distruzione di massa non ci siano affatto. Spero infatti che dietro questa affermazione, detta in modo piuttosto diplomatico, ci sia invece un margine di sincero dubbio che, per ovvie ragioni, Silvio non si può permettere di svelare.

2002-10-31T03:03:00.000-08:00

Tra polemiche e terribili previsioni si avvicina il Social Forum Europeo, ritrovo internazionale dei No Global.
Prendendo spunto da un articolo apparso su "Diorama Letterario" riguardo l'esistenza dei cosi detti "No Global di Destra" sarebbe interessante capire se e quanti di questi saranno presenti alla manifestazione.
Gli stessi rappresentanti del Social Forum hanno più volte fatto presente che il loro non è un partito e che al loro movimento potevano aderire persone con provenienze ideologiche diverse.
Tuttavia ho l'impressione che anche in questo caso ci sarà del "razzismo ideologico" in agguato e che chiunque si azzarderà a sottolineare le stesse tematiche (come l'ecologia, la pace nel mondo, il pericolo dell'utraliberismo imperante, la necessità di una politica sociale) con un punto di vista "di destra" (o comunque non di sinistra) non avrà alcuna voce in capitolo ed anzi verrà tracciato di fascismo strisciante e cacciato (e malmenato?) in quanto tale.
Non mi aspetto tanto ma spererei nel contrario. Gia, perchè come scriveva Alice in alcuni suoi commenti, il problema di molti "no global" (e della sinistra italiana in genere) è spesso la mancanza di coerenza e la capacità di accettare idee e iniziative che non vengono dal loro cerchio ristretto di intellettuali eletti e collaudati della loro area politica.
Lo dimostra l'articolo citato da Diorama, pubblicato in prima istanza dalla rivista "AltrEconomia" in cui tale Maurizio Meloni con cecità e ipocrisia parla del rischio (per i no-global di sinistra) di farsi contaminare dalle idee che oggi appartengono anche a persone di destra impegnate sullo stesso fronte.

2002-10-22T11:25:00.000-07:00

LIBERTA' DI ESPRESSIONE Prendiamo spunto dalla citazione dedicataci dal BlogOltre, che ricorda l'enigmatica frase che vedeta alla sinistra del blog. La risposta che diamo è questa: non c'è per noi un reale pericolo per la libertà d'espressione, tantomeno dal famoso "monopolio berlusconiano" (ma quando mai, se anche le reti Mediaset sono infestate da pseudo-comici che ci vanno giù tutt'altro che leggeri?).
Ci riferivamo solamente a chi, come il visitatore del nostro guestbook, è contrario a far parlare anche noi; a quell'atteggiamento che, forte del monopolio cultural (?) giornalistico della sinistra, fa dire "Non mi sembra una bella cosa un blog di destra"; a chi vorrebbe perpetrare un appiattimento ideologico livellato sui vari Diario, Micromega e compagnia cantante.

2002-10-20T09:25:00.000-07:00

CHE NE PENSATE DELLA GUERRA IN IRAQ? Su suggerimento di alcuni visitatori, abbiamo cambiato il sondaggio. Siete pro o contro la guerra irachena? George W. Bush o Saddam Hussein? Pace o guerra?

2002-10-17T15:17:00.000-07:00

TERRORISTI DEL PACIFISMO E DELLA POLITICA

Ho letto su la Repubblica del 15/10/02 un bellissimo articolo di Adriano Sofri, che attacca con passione e intelligenza Gino Strada e i pacifisti della domenica. Sofri denuncia le responsabilità dei "paladini della pace", come quando non mossero un dito per liberare Sarajevo dall' assedio e dallo stilicidio delle bombe dei cecchini, e giudica pazzesca e pericolosa l' assimilazione tra Saddam Hussein e Bush, proclamata più volte da Strada. E sempre rivolgendosi direttamente al medico di Emergency, Sofri scrive: E' pazzesca la tua indifferenza alla democrazia, per formale e imperfetta e violata che sia. Alla distanza tra governi eletti a suffragio universale e sanguinarie dittature assiro-babilonesi. So darmene solo una, ma inadeguatissima, spiegazione. Io credo che la -brutta, difettosa, violata- democrazia debba essere la condizione della convivenza civile in ogni parte del globo. Tu forse pensi -come certi etnologi relativisti che non sono ancora tornati a casa, come i leader cinesi, come i capi tribali patriarcali, come i fedeli della sharia- che la democrazia sia il pregio o il tic di un pezzo di mondo, e sia fuori posto e disadattata a tanta altra parte del globo. Non riesco a capacitarmene, e mi spaventa. Mi spaventano le persone che mi sono care, note e ignote, che ripetono generosamente di essere sempre e comunque contro l' impiego della forza. Si sono dimenticate di Auschwitz, e non hanno voluto imparare dov'é Srebrenica, e cosa é successo, e quando.
Parole che dovrebbero stamparsi in mente non solo i pacifisti, ma anche le cosiddette anime della sinistra moderata e progressista (c'era una volta l' Ulivo), che continuano a flirtare con gli estremisti. Come può essere credibile Fassino che, a nome del suo partito, dichiara di essere moderato e progressista, quando allo stesso tempo approva gli scioperi promossi dall' estremista Cofferati? La CGIL ha organizzato per oggi un altro sciopero generale contro la modifica dell' articolo 18, naturalmente sostenuto e appoggiato dal centro-sinistra, e non se ne capisce il motivo, dato che la modifica é stata praticamente ritirata. In realtà il motivo é solo uno: demonizzare Berlusconi e tutti i liberali che la pensano diversamente, fregandosene di chi é stato ucciso per quelle idee. Se la sinistra non si libererà dalla vecchia ideologia terrorista comunista, dovrà rassegnarsi a rimanere all' opposizione fino a tempo indeterminato (meriterebbe davvero di essere licenziata senza giusta causa), avendo ben poche speranze di trovare un Tony Blair italiano.

2002-10-15T02:21:00.000-07:00

POSSO CAMBIARE DOMANDA? Segnalato su it.politica.polo:

E l'Ariosto chiese: «Posso cambiare domanda?» Il giudice: «Non è un quiz»

MILANO - «Presidente, possiamo passare alla domanda successiva?». No,
rispondono gli occhi della presidente del tribunale, Luisa Ponti, alla teste
Stefania Ariosto, siamo al processo Sme, non in un quiz di Mike Bongiorno.
Al massimo, si può rispondere «non ricordo», che è poi quello che Ariosto
dice a modo suo quando gli avvocati di Previti, tornando a interrogarla sul
suo ruolo di «confidente» della Guardia di Finanza prima che di teste dei
pm, le chiedono ragione dei due tempi di circostanze riferite nel 1995: «Ma
perché, avvocato, chi conosce la libera circolazione delle idee nel
cervello? Non l'avrò detto all'epoca perché in quel momento le mie sinapsi
si erano divaricate e non incanalate verso questo ricordo».
Questione di sinapsi. O del «pensiero solitario e notturno» che, a suo dire,
avrebbe tradito un capitano della Guardia di Finanza fino a fargli «scrivere
quello che ha voluto». Il contrasto è con il rapporto in cui il 3 agosto '95
il capitano Antonio Martino scrisse che Ariosto gli aveva chiesto di
«rappresentare» ai pm le «richieste» per «risolvere» tre suoi problemi
(sfratto da casa, cause con assicurazione e banca). Ma quando mai, esplode
Ariosto, «Martino, che ho quasi pensato di denunciare per falso ideologico,
a voler essere buona ha detto una cosa inesatta (...), questa per me è
pattumiera, non sono cose condivise da me, io non c'entro se lui ha
modificato nel suo repertorio il mio messaggio». Non che l'ufficiale se lo
sia inventato, anzi «con me è sempre stato un gentiluomo. Ma ha male
interpretato, ha interpretato con mentalità militare quello che io gli avevo
chiesto». Cosa? «Ero diventata teste, ero la compagna di Vittorio Dotti, ero
cliente dell'avvocato Dotti in tre procedimenti che temevo fossero
manipolati. Avevo visto corruzioni ovunque della Banda Bassotti, mi
aspettavo male da tutte la parti, avevo paura delle vendette possibili di
Previti e Dotti. Allora chiesi a Martino di avere maggiore tutela istituzion
ale, costituzionale, sociale: lo pregai di parlare con un magistrato perché
i miei procedimenti non venissero accelerati o decelerati o manomessi. Ho
chiesto giustizia e non favori: se li avessi cercati, mi sarei rivolta a
Previti. E poi io avevo già parlato il 25 luglio con il pm Greco di questi
problemi». Alt, scattano i difensori: con un magistrato? Ma no, ma sì, dall'
aria di quiz si passa all'aria di Domenica sportiva, il Tribunale ordina la
moviola, si risente in aula il nastro, effettivamente la frase è lì, ma
Ariosto poi precisa che per «problemi» intendeva «fatti. Posso correggere?
Fatti sotto il profilo soggettivo, rilevanti per la mia attività di
imprenditrice» che, aggiunge più tardi, a tutt'oggi ha «debiti con le banche
per 1,5 miliardi di lire».
Le sottopongono una serie di «memo» da lei consegnati alla Guardia di
Finanza, con pesanti riferimenti a chi (come l'ex manager Publitalia Bebo
Martinotti, o l'allora onorevole e oggi direttore del Tg1 Fabrizio Del
Noce), nemmeno è mai stato indagato. Ariosto conferma di averli redatti
prendendo appunti di talune sue conversazioni («avevo questo vizio, adesso
mi è passato»). Poi però, a dispetto della notevole apparente precisione di
questi «memo», non sa ripeterne in aula il contenuto nemmeno a grandi linee
perché «ora non lo ricordo bene, lo ricorderò tra un po'», «ho chiesto
cortesemente di venire sottoposta a un'altra domanda, se questo non è
possibile dico che oggi non ricordo», «ho una chiusura totale sull'
argomento».
Vittima 15 giorni fa di una greve battuta a sfondo sessuale di Previti, ora
Ariosto si rifà con gli interessi su Dotti, anche se nessuno in aula capisce
che nesso ci sia tra il sospettare della lealtà di una persona e le sue
prestazioni sessuali. E a Dotti riserva anche un'altra acida deduzione, a 7
anni dall'acquisto del mobile che prima portò la Guardia di Finanza all'
antiquaria Ariosto e poi la indusse a rendere dichiarazioni («Oggi io so di
essere stata una confidente, all'epoca non sapevo che per la Finanza ero la
"fonte Olbia"»). Dotti la pagò con un libretto di quelli risalenti ai soldi
di Berlusconi, «non con assegno o bonifico: quella vicenda, colposamente o
dolosamente, fu provocata da Dotti, questo è chiarissimo alla mia anima».
lferrarella corriere.it

2002-10-13T10:26:00.000-07:00

SONDAGGIO Ci siamo permessi di scopiazzare truffaldinamente il blog di Claudio Sabelli Fioretti, e abbiamo inserito un sondaggio onde appurare la provenienza geografica e regionale dei nostri visitatori.
Vi invitiamo con calore ad aderire.

Post scriptum: ci hanno fatto notare che manca la casellina per chi risiede all'estero (il buon ministro Tremaglia se la sarebbe giustamente presa). L'abbiamo aggiunta.

2002-10-13T04:16:00.000-07:00

LA VERA, RISPETTABILE INTELLIGENZA DI SINISTRA L'intervista di Giampaolo Pansa su Libero di qualche giorno orsono è stata una specie di balsamo. Finalmente torna a far capolino la vera intelligenza di sinistra, quella che evita di raffrontarsi con l'avversario trattandolo come una bestia più o meno rara.
Forse alcuni uomini della sinistra odierna (quelli che "mai a cena con Berlusconi o con un berlusconiano") si sono scordati gli umoni del PCI dei tempi andati, veri signori, che non rifiutavano affatto una cena coi democristiani, ed evitavano di porre steccati attorno a sé stessi. Steccati che, come acutamente ricorda oggi Renato Farina, sono fin troppo simili al tristemente famoso "Vietato l'ingresso ai cani e agli ebrei".
Un plauso dunque a Pansa per il suo libro sulla RSI e sugli eccidi perpetrati da partigiani veri o presunti. L'onestà intellettuale alberga ancora da qualche parte, per fortuna.

2002-10-11T13:39:00.000-07:00

PUBBLICITA' SU INDYMEDIA Un ignoto figuro ha pensato bene di pubblicizzare il nostro sito su Indymedia Italia. Ignoriamo il perché di questo favore non richiesto, ma apprezziamo i visitatori che ci ha recato.
Viceversa, gradiamo un po' meno che un utente (firmatosi "Flaiano") abbia accluso la nostra e-mail come propria in calce ad un commento in cui riportava la frase famosa, appunto, di Flaiano.
Non capiamo l'intento di un comportamento simile, sicuramente scorretto e finalizzato a trasformare la nostra casella in un immondezzaio d'insulti.
Abbiamo scritto una lettera ai responsabili del sito, chiedendo che la nostra privacy venga rispettata, e siamo sicuri che queste persone sanno riconoscere una provocazione scorretta e lesiva dei nostri diritti.

2002-10-10T10:34:00.000-07:00

IL RISPETTO DELLE NOSTRE LEGGI Vi consigliamo caldamente di leggere questo. Sinceramente, pensiamo sia squallido che un foglio importante come Carta dia spazio a simili raffinate forme di delirio e di offesa di un'intera Nazione.
Già bastevole è l'arroganza e l'irrisione con cui questa persona dileggia la legge del Paese che ha avuto la compiacenza di accoglierla (meno male che si tratta di Italia e non di Arabia Saudita, dove gli immigrati subiscono angherie e controlli ben maggiori - e peggiori -), ma la cosa particolarmente irritante è il tirare in ballo lo spauracchio del razzismo per una cosa che ha ben poco a che vedere (del resto, è uno sport nazionale).
La signora in questione dice ai suoi parenti di non chiamare più il nostro Paese "PAESE SVILUPPATO, PAESE CIVILE".
I suoi parenti facciano quello che vogliano, ma lei non si azzardi a offendere e ad additare come razzista il Paese (e i suoi abitanti) che l'accolgono e pretendono un minimo di legalità.

2002-10-07T04:19:00.000-07:00

E GLI ALPINI VANNO Nonostante il solito clamore suscitato dai cosiddetti "pacifisti" (che, giova ricordarlo, durante la loro ennesima e chiassosa manifestazione non hanno trovato di meglio da fare che incendiare fantocci di Silvio Berlusconi e di George W. Bush, oltre a qualche occasionale dannetto), il glorioso corpo degli Alpini alla fine partirà. C'è da dire che la spaccatura in seno all'Ulivo è stata sensibile: la leadership di Francesco Rutelli è data per finita.
Comunque, qualcuno con una certa memoria ricorda quando, Ulivo regnante, si votò in massa per l'intervento armato in Kosovo?

2002-10-04T10:01:00.000-07:00

LA DESTRA MONOPOLIZZA I BLOG Gente, questo è l'incredibile giudizio di un giornalista americano. Lo trovate qui. Intanto, ringrazio Luca Sofri per la segnalazione. Comunque, di questa preoccupante preponderanza del bloggismo destrorso... come dire... non ce n'eravamo accorti, perlomeno qui da noi. Ci piacerebbe leggere qualcuno dei blog statunitensi di destra (anche se temiamo che si tratti di accozzaglie di antisemitismo).

Post scriptum: Splinder, parlando di noi, lancia un sondaggio sull'argomento: il bloggare è più di sinistra o di destra? O addirittura si identifica con le istanze e le suggestioni di Pancho Pardi e dei girotondi? Vedremo alla fine le risposte più numerose.